Comparaisons Logitech<>UPnP<>Roon<>BluOS

[Pascal64]

(10-29-2020, 09:00 AM)bbill a écrit : ps pour Pascal64 : maintenant que cela est fait (switch, soft serveur, câble RJ45, alimentations,..), je vais m'attaquer à l'optimisation du serveur pour lecteur réseau 

Héhé   
Tu nous diras 

Je lis vos propos sur l'upsampling ... évidement sur certaines configs les écarts peuvent être étonnants.
La bête de course à upsampling c'est HQ Player.
Utilisé par pas mal de copains, associé à Roon, c'est assez bluffant.

Dom l'a essayé plus longtemps que moi. 
J'ai tout de même preferé Jplay associé à Roon pour son côté naturel.

[n.d.b]

L'upsampling tu le le ressens aussi chez Audirvana.
Surtout que c'est avec lui qu'arrivent les réglages Nyquist et phase qui sont parfaitement audibles.

Si un upsampling est fait par logiciel sans information utilisateur, pas étonnant qu'il puisse y avoir des différences/préférences. Entre 2 solutions il suffit qu'il y en ait une en phase minimum et l'autre en phase linéaire pour tout de suite noter les différences.

Perso, je pense que la comparaison des flux devrait se faire sans upsampling.

[volpone75]

(10-29-2020, 04:40 PM)n.d.b a écrit : L'upsampling tu le le ressens aussi chez Audirvana.
Surtout que c'est avec lui qu'arrivent les réglages Nyquist et phase qui sont parfaitement audibles.

Si un upsampling est fait par logiciel sans information utilisateur, pas étonnant qu'il puisse y avoir des différences/préférences. Entre 2 solutions il suffit qu'il y en ait une en phase minimum et l'autre en phase linéaire pour tout de suite noter les différences.

Perso, je pense que la comparaison des flux devrait se faire sans upsampling.

Tout à fait d'accord ! 

C'est en bit-perfect (sans aucun DSP explicitement activé) que l'on doit comparer si on pense comme certains audiophiles que, toutes choses égales par ailleurs, les logiciels et/ou leurs protocoles associés ont une esthétique sonore qui leur est propre.

Dans un second temps pas évident de comparer les effets du traitement du signal par chacun des softs. Effectivement la difficulté est de savoir quels sont les paramètres appliqués sur les données (paramètres choisis par l'utilisateur ou imposés par le moteur DSP du soft sans les afficher). L'exemple du filtrage évoqué par @n.d.b est pertinent. 

Les hypothèses avancées pour expliquer d'éventuelles différences seraient soit des contraintes techniques subies, soit le choix fait par des concepteurs (géniaux ou retors) de "rouler sous les aisselles" leur logiciel pour qu'il donne un son particulier (par des moyens mystérieux qui restent à élucider). En tous cas, et si on se limite a des considérations objectives, je n'ai pas trouvé  d'éléments qui étayent la moindre différence en mode "bit-perfect" (et c'est heureux !).

[SuperDupont]

Plus concrètement, quels essais comparatifs avez-vous menés et avec quel matériel?
Car tous ceux qui parlent d'ecarts de restitution l'ont expérimenté et l'ont constaté lors de tests sur des systèmes qu'ils connaissent bien, il ne s'agit pas d'opinions et encore moins de gens incapables de parametrer un soft en bit perfect ou de maitriser le resampling comme cela est si "délicatement" opposé...
Des explications techniques, ce n'est pas ce qui manque si vous vous interessez un peu au codage, aux algorithmes, aux réseaux et a l'informatique en général. La fable du "bit is a bit" a pris du plomb dans l'aile depuis quelques années.
La problématique des lignes de transmission en est un exemple criant et cela s'applique évidemment a nos systemes.

[Nard]

Bonsoir,

Citation :, je n'ai pas trouvé  d'éléments qui étayent la moindre différence en mode "bit-perfect" (et c'est heureux !).

Parce que le poids du logiciel, ça compte pour des prunes s'il est bit-perfect, bit are bit n'est-ce pas ?

[bbill]

(10-29-2020, 06:19 PM)volpone75 a écrit :

(10-29-2020, 04:40 PM)n.d.b a écrit : L'upsampling tu le le ressens aussi chez Audirvana.
...
Perso, je pense que la comparaison des flux devrait se faire sans upsampling.

Tout à fait d'accord ! 

C'est en bit-perfect (sans aucun DSP explicitement activé) que l'on doit comparer si on pense comme certains audiophiles que, toutes choses égales par ailleurs, les logiciels et/ou leurs protocoles associés ont une esthétique sonore qui leur est propre.

Dans un second temps pas évident de comparer les effets du traitement du signal par chacun des softs.... 

"sans upsampling" ? oui en théorie, non en pratique pour plusieurs raisons :
- si on utilise toujours le transcodage, c'est la comparaison avec transcodage qui intéresse vraiment !
- le transcodage permet de présenter au dac le format qui lui convient le mieux (évident, par ex, avec Merging)
- rien n'empêche de faire aussi la comparaison sans transcodage pour apprécier les différences...

et cela ne change pas grand chose aux 3 conclusions du test

[n.d.b]

Je précise :

- sans upsampling on est bien dans la comparaison directe de solutions. Si différence sur un flux (UPnP vs RAAT vs SlimProto...) alors on doit la trouver là.

- avec upsampling ou transcodage, il y a 2 cas possibles

. soit on n'a pas la main sur les réglages de filtre appliqués

Et là on rentre dans une comparaison de "préférence" sachant que tout peut changer à n'importe quel moment si la solution propriétaire évolue sur l'application des filtres. Ca peut d'ailleurs expliquer pourquoi à un moment un utilisateur aime moins une mise à jour que celle d'avant.

. soit on a la main sur les réglages

Et là il faudrait pouvoir se placer à réglages égaux.

Rappel de ce qui est audible par moi sur un rendu :

- la phase, de minimale à linéaire.
Ca s'entend sur un DAC si ce réglage est accessible (généralement plutôt extrême, soit minimale, soit linéaire)
Ca s'entend de manière plus précise par Audirvana. Un test possible étant 0% (mini) 20% 100%. (linéaire). Ces trois paliers sont audibles, du moins perceptibles (ressenti)

- le Nyquist et le Roll Off
Ce qui se passe à la fin de la BP, l'amorti
Là encore ça s'entend sur les DAC qui ont un réglage de Roll Off, slow, fast, brick wall ou autres
Et aussi par Audirvana sur le Nyquist qu'on peut essayer à 70% 85% et 100% pour marquer les différences

La combinaison des deux donnant différentes perceptions sur des critères objectifs et subjectifs, on est parfaitement dans une affaire de préférence. Pour s'en convaincre il suffit de lire les recommandations d'usage d'un DAC par un testeur ou un utilisateur pour constater qu'ils n'ont pas un avis universel pour le filtre à employer.

Je comprends parfaitement qu'on puisse préférer telle ou telle solution dans son ensemble (y compris transcodage) ce qui est dommage c'est de ne pas pouvoir objectivement dire ce qui est fait.

[bbill]

(10-30-2020, 10:33 AM)n.d.b a écrit : . soit on a la main sur les réglages

Et là il faudrait pouvoir se placer à réglages égaux.

et bien, en pratique, on a plus ou moins la main.. et on essaye d'avoir des réglages égaux pour les comparaisons..

mais bon, finalement le constat (avec ou sans transcodage) est que le trio des softs, à l'écoute, est relativement équivalent !
et que les critères des choix seront plutôt les fonctionnalités et l'agrément de l'interface.. à ce moment la, Roon devient largement gagnant (et il est préférable de dépenser 700€ plutôt que d'acheter un câble..) et comme les alternatives UPnP et LMS sont gratuites, le top est d'avoir en permanence deux ou trois media serveurs ! pour apprécier les similitudes et légères différences...

ps : les essais suite à cette filière m'ont permis de renouer avec LMS que je trouve très sympa dans son concept et ses possibilités

[r11bordo]

Entre LMS et Minimserver installés sur un même NAS, l'écart est chez moi suffisant pour me dire qu'il n'est pas possible de vivre avec Minimserver. LMS a sa signature, son rendu, qui me semble coller davantage à ce que j'ai pu entendre en concert sur les CD que je possède et des souvenirs que j'ai de ces mêmes concerts.
Ensuite, l'ergonomie n'est certes pas au top mais les fonctionnalités essentielles sont implémentées.


Pour Roon, j'ai eu un problème de licence et je n'ai pas pu activer le produit sur ma plate-forme mais lors d'un précédent test comparatif avec LMS, j'avais trouvé Roon assez proche avec toutefois une pointe de systématisme par rapport à LMS.

[n.d.b]

Roon je n'ai pas fait l'essai, je ne peux pas comparer.

Mais pour avoir essayé les différentes solutions en UPnP, oui, j'ai une préférence personnelle pour SlimProto à réglages parfaitement identiques. C'est plus "naturel", fluide, analogique si on veut. On perd le "sur lignage" des contours et je n'explique pas si ça vient
- purement du flux
- ou de sa réception par le Device. 3dlab nano V4 dans les deux cas donc un Rpi4 asservi par un FPGA