Hi-Res : "voir" la différence

[Nard]

Intéressant, dommage qu'ils ne parlent pas de dynamique !

[PascalB]

Pour bien préciser, j'ai ajouté la pochette de l'album dans le premier message.

Il s'agit du premier album d'Elvis sous contrat RCA :

[Muskar]

(10-06-2020, 12:09 AM)Nard a écrit : Intéressant, dommage qu'ils ne parlent pas de dynamique !

Autre lien où la relation quantification/dynamique est expliquée.

https://www.lesnumeriques.com/fabuleux-m...ap919.html

[Van Der Graaf Generator]

(10-06-2020, 09:42 AM)PascalB a écrit : Pour bien préciser, j'ai ajouté la pochette de l'album dans le premier message.

Il s'agit du premier album d'Elvis sous contrat RCA :

Quel version, parce qu'il y en a au moins 216 ?

https://www.discogs.com/master/view/107325

[Chrisman]

Oui beaucoup de marketing aussi derrière...il vaut mieux parfois un bon enregistrement MP3 ou en FLAC qu'un mauvais HI-Resolution...

[PascalB]

Van Der Graaf Generator a écrit :Quel version, parce qu'il y en a au moins 216 ?

https://www.discogs.com/master/view/107325

Euuuh ... J'en sais rien, moi ! Mais attention quand même à pas trop se poser de questions : cet enregistrement de 1956, le SEUL enregistrement studio RCA Victor de Blue Suede Shoes par Elvis Presley, était un enregistrement assez "bas de gamme", vite fait bien fait, avec un artiste qui n'était pas encore connu (ou très peu), dans un petit studio, et comme je l'indiquais plus haut, c'était du "rock'n roll" donc de la musique de sauvages mal famée. Il n'existe donc qu'une seule bande son originale, qui a pu être ensuite travaillée pour la numérisation en CD, et encore nous n'en savons rien.

L'objet de cette discussion n'est toutefois pas de discuter de la discographie d'Elvis, j'ai pris cet exemple parce qu'il est "simple" musicalement, donc les différences entre un CD et un FLAC Hi-Res, s'il y en a, sont simples à distinguer.

Ce qui a été traité.

[mélaudiophile]

(10-06-2020, 11:44 AM)PascalB a écrit : cet enregistrement de 1956, l..... était un enregistrement assez "bas de gamme", vite fait bien fait, avec un artiste qui n'était pas encore connu (ou très peu), dans un petit studio, et comme je l'indiquais plus haut, c'était du "rock'n roll" donc de la musique de sauvages mal famée. Il n'existe donc qu'une seule bande son originale, qui a pu être ensuite travaillée pour la numérisation en CD, et encore nous n'en savons rien.

L'objet de cette discussion n'est toutefois pas de discuter de la discographie d'Elvis, j'ai pris cet exemple parce qu'il est "simple" musicalement, donc les différences entre un CD et un FLAC Hi-Res, s'il y en a, sont simples à distinguer.

Ce qui a été traité.

je ne serais pas tout-à-fait d'accord. Comparer 16/44 et 24/96 ou 24/192 avec un enregistrement bas de gamme à la dynamique assez réduite probablement, et dont la bande a vieilli risque de ne pas faire apparaître de grandes différences - ou des différences de mastering. Savoir  aussi quelle génération de copie est utilisée..

J'ai beaucoup de fichiers Hi Res, en Flac ou DSD, ainsi que souvent le CD, il est très rare qu'il s'agisse du même enregistrement sans aucune différence que la résolution - le niveau est différent, plus ou moins d'aigus, de graves, de présence par mise en avant de la zone 800/1500,....et parfois mixage différent s'il y a eu accès à la bande multipiste au lieu d'une bande master, et pour celle-ci de quelle génération..

Autrement l'idée d'essayer de "voir " une différence est très bonne, le problème c'est de trouver les fichiers. Une solution serait de les faire soi-même - carte son pro, micro électrostatique.

[Van Der Graaf Generator]

Ce que tu ne comprend pas, quelque soit l'enregistrement, ancien ou pas, si tu ne prend pas le même "mixage/remastérisassion", le comparatif ne peut pas marcher. Puisque on a pas les bandes magnétiques originales, il faudrait par exemple, prendre le disque vinyle l'enregistrer une première fois en "basse résolution", puis, à nouveau l'enregistrer, cette fois ci en "haute résolution, et ensuite comparer les deux enregistrements obtenu, là ton comparatif serait valable, autrement en ayant deux fichiers de provenance uncertaine ça ne peut pas marcher ...

[PascalB]

Encore une fois l'objet est de comparer "mon" CD, d'où qu'il vienne et quel que soit le travail fait dessus par rapport au vinyle et à tout ce qu'on peut imaginer, cela n'a pas d'importance en fin de compte du moment qu'il est 16 bits / 44,1 kHz, avec le Hi-Res qui est vendu / téléchargeable sur les sites de téléchargement et annoncé en 24 bits / 96 kHz.

La différence entre les deux Blue Suede Shoes est "visible", très clairement, et "audible" sans que ce soit une révolution. Mais pour moi c'est probant, si j'ai un CD (quelle que soit la version de l'enregistrement qui est numérisée dessus il sera de toute façon 44,1 kHz), je sais que la version Hi-Res FLAC qui affiche 24 bits / 96 kHz est au minimum meilleure, même si ce n'est pas forcément très évident à l'écoute (un peu, encore une fois, pas de quoi crier à la révolution).

Pour moi cela valide le marketing autour du Hi-Res, à la réserve de bien vérifier que ce ne sont pas des CD simplement transformés (ce qu'on peut soupçonner pour du Hi-Res à 88,2 kHz comme on en trouve aussi).

La manipulation que tu suggères, VDGG, permettrait de vérifier les effets d'une transformation par soi-même, c'est un projet intéressant. Je possède (héritage !) le disque original de 1956, mais aussi une ré-édition d'après 1977 (et il y en a eu !), et le disque original est trop endommagé pour être fiable (mais la "galette" était épaisse !) et les ré-éditions de la fin des années 70 n'avaient pas d'autre but que de faire du chiffre, il n'y avait pas de recherche de qualité, il faut bien le comprendre.

C'est pour cette raison que j'ai choisi Elvis, il n'y a aucune prétention "audiophile", il n'y en a jamais eu avec cet artiste (ça se saurait !) et je me doute que la version Hi-Res n'en a pas plus. La seule manip qui est faite par l'éditeur, c'est de "produire" un Hi-Res pour le vendre, point barre.

Pour moi, la vérification que je voulais faire est faite : la version Hi-Res que j'ai téléchargée (que j'aurais pu acheter même ... hum) est bien du Hi-Res et c'est meilleur que ce que j'ai sur "mon" CD audio.

Donc je vais sérieusement me pencher sur les fichiers Hi-Res pour améliorer la qualité sonore de la musique que j'aime écouter, et me lancer avec confiance dans ce travail ainsi que dans la réalisation d'une installation pour lecture de musique numérique (je n'utiliserai pas l'adjectif "dématérialisé" sauf pour de la lecture en flux).

[lamouette]

Je suis d'acccord avec VDGG et les autres , tu ne peux tirer aucune conclusion de cette comparaison tant que tu ne sais pas si l'origine est la même , ça peut être un enregistrement retravaillé aussi, les différences ne viennent pas forcément du fait qu'il soit en 24 bits .
Très illogique tout ça.
De toute façon ne va pas croire que la bande a été transférée numériquement en 16 bits, personne ne fait ça , elle a d'abord été captée en 32 ou 24 bits , a été retravaillée aussi avant de passer au format CD. Chaque vinyle est different , chaque version de CD l'est aussi, aucune comparaison qui vise à tirer des conclusions ne tient la route.