Un potentiomètre pour ajuster un filtre ?

[audyart]

Je suppose qu'ils utilisent la définition inverse Q= R / √(L/C)

[Nard]

Dans ce cas, vu qu'avec la définition standard et traditionnelle on obtient un Q de 1,417 avec les paramètres indiqués, cela va naturellement  faire un filtre extrêmement résonnant et contrasté, inutilisable en pratique. Merci MH Audio

[audyart]

(05-26-2020, 03:56 PM)Nard a écrit : Dans ce cas, vu qu'avec la définition standard et traditionnelle on obtient un Q de 1,417 avec les paramètres indiqués, cela va naturellement  faire un filtre extrêmement résonnant et contrasté, inutilisable en pratique. Merci MH Audio

 Ça correspond au coef A1 des polynômes, qui est l'affaiblissement à Fc, ..causent pas tous la même langue..
 Butt : 1,414 <=> 1/1,414 = -3dB à fc etc...

 

[Nard]

Mais avec les paramètres effectivement calculés, le circuit est bien fortement résonnant ? Voir l'analyse transcendantale de mon précédent post.

Normalement, LR ne l'est pas, Bessel un peu et Butterworth limite. Au delà, Chebychev et co, on n'utilise pas pour une enceinte ai-je cru comprendre, ça sonne trop

[audyart]

(05-26-2020, 04:25 PM)Nard a écrit : Mais avec les paramètres effectivement calculés, le circuit est bien fortement résonnant ? Voir l'analyse transcendantale de mon précédent post.

 C'est ta formule de calculs qui ne s'applique pas à la définition de Q ( mais à 1/Q) qu'on retrouve en "langage biquad "
ou autres softs ( comme rePhase, sigmastudio ..

 

  en prenant
  Q= R / √(L/C) :
  LR2 à 1 kHz / 8 Ohms
 valeurs mh-audio:
 L= 2,547 mH , C= 9,944µF -> √(L/C) = 16 -> Q = 8/16 = 0,5

[Nard]

En fait, ils mélangent allègrement le facteur Q de qualité d'un filtre égal à √(L/C)/R avec le facteur d'amortissement qui est son inverse et qui se note par la lettre grecque zêta ζ.

Cf. Wikipedia

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Filtre_passe-bas



Dans l'exemple cité, Q=2 et ζ=0,5, or ils emploient la lettre Q sur leur site...

Si l'on est rigoureux, il faut donc écrire Q égal 2 pour LR, Q compris entre 2 et 1,414 pour Bessel, Q égal 1,42 pour Butterworth et compris entre 0,8 et 1,2 pour Chebychev,

Ou alors ζ=0,5 pour LR, entre 0,5 et 0,707 pour Bessel, 0,707 pour Butterworth et entre 0,8 et 1,2 pour Chebychev.


Donc, un facteur de qualité de plus en plus faible ou un facteur d'amortissement de plus en plus grand quand on va de LR à Chebychev.

Or, j'avais compris exactement l'inverse. LR plus amorti, Q faible et Chebychev moins amorti, Q plus élevé. D'où une bosse sur la courbe de réponse du Chebychev à la Fc.

On est pourtant d'accord que plus un filtre est amorti, moins il résonne à la Fc ? Là, c'est l'inverse ! Je n'y comprends plus rien sauf si on inverse la définition de Q et zêta, ce que je vais adopter dès à présent

[PascalB]

Mouais mouais mouais mouais ... On partait juste d'un potentiomètre, hein, d'accord ?

[audyart]

(05-26-2020, 11:39 PM)Nard a écrit : En fait, ils mélangent allègrement le facteur Q de qualité d'un filtre égal à √(L/C)/R avec le facteur d'amortissement qui est son inverse et qui se note par la lettre grecque zêta ζ.

Cf. Wikipedia

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Filtre_passe-bas



Dans l'exemple cité, Q=2 et ζ=0,5, or ils emploient la lettre Q sur leur site...

Si l'on est rigoureux, il faut donc écrire Q égal 2 pour LR, Q compris entre 2 et 1,414 pour Bessel, Q égal 1,42 pour Butterworth et compris entre 0,8 et 1,2 pour Chebychev,

Ou alors ζ=0,5 pour LR, entre 0,5 et 0,707 pour Bessel, 0,707 pour Butterworth et entre 0,8 et 1,2 pour Chebychev.

 En pratique, tu trouveras majoritairement le même "usage" de Q que celle de mh-audio
dans les softs comme dans la littérature*
 soit Q = 1/2 ( LR)    Q = 1/√2 (Butt)    Q = 1/√3 ( Bessel 2ème ordre)

* Plantefeve: http://jm.plantefeve.pagesperso-orange.f...Tspice.pdf

"Le coefficient d'amortissement Q de ce second ordre est déduit de ce même facteur : Q = 1/2 (Q = 1/sqrt[2] pour un filtre de Butterworth, Q = 1/sqrt[3] pour un filtre de Bessel)."


* Dickason : enceintes acoustiques et hp / elektor

* ou Douglas Self:

"4.6.2 Second-Order Linkwitz–Riley Crossover

The Butterworth crossover filter can be made very nearly flat by tweaking the cutoff frequencies of the two filters. An alternative and much better approach in the second-order case is to alter the Qs of the filters.
Setting the Q of each filter to 0.5, ..... "

 (the design of active crossovers / focal press)

ou même Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Linkwitz%E...ley_filter

 "Second-order Linkwitz–Riley crossovers (LR2) have a 12 dB/octave (40 dB/decade) slope. They can be realized by cascading two one-pole filters, or using a Sallen Key filter topology with a Q0 value of 0.5. "

[Nard]

Ok, ok, en fait c'est Wiki qui m'a planté ! J'adopte cette nouvelle formule, merci Audyart.

Désolé PascalB pour le dérangement, nous avons un peu débordé mais les notions dont nous avons ici effleuré la surface sont liées dès lors que l'usage du potentiomètre n'est pas cantonné à celui d'un simple LPad. A toi de jouer

[PascalB]

Je ne vais pas prétendre que je me suis inspiré de votre débat, mais en fin de compte, je prévois d'utiliser 2 potentiomètres (puissance max 20 W) à la place des résistances du L pad, que j'étalonnerai à 4 et 8 Ohm au départ (atténuation de -6 dB) et que j'ajusterai ensuite à l'écoute pour faire varier l'atténuation des aigus entre -5 dB et -8 dB. Et si cela donne des valeurs qu'on peut facilement trouver en résistance, alors je pourrai faire le remplacement des potentiomètres par des résistances.

Est-ce que cela vous semble opérationnel et pratique, ou y a-t-il un piège à éviter ?