Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[comas]

(05-15-2020, 07:33 PM)muskar a écrit : Donc si j'écoute, sur Qobuz desktop en qualité CD ton exemple https://open.qobuz.com/track/57614780 c'est en réalité un MQA que l'application converti en 16/44,1 ?

Pour moi ca n'est pas du MQA ce fichier, sinon il serait en 24/48 et non 24/44.1 (il n'existe pas de MQA 44k.1).

En l'état, à source égale, le 16/44.1 de Qobuz sera meilleur que le 24/48 MQA lu sur un DAC non MQA.

[n.d.b]

(05-15-2020, 07:38 PM)comas a écrit :

(05-15-2020, 07:33 PM)muskar a écrit : Donc si j'écoute, sur Qobuz desktop en qualité CD ton exemple https://open.qobuz.com/track/57614780 c'est en réalité un MQA que l'application converti en 16/44,1 ?

Pour moi ca n'est pas du MQA ce fichier, sinon il serait en 24/48 et non 24/44.1 (il n'existe pas de MQA 44k.1).

En l'état, à source égale, le 16/44.1 de Qobuz sera meilleur que le 24/48 MQA lu sur un DAC non MQA.

Il existe des MQA 16/44,1 et 24/44,1 ce dernier étant le cas que je rencontre le plus d'ailleurs.

J'ai mis le lien vers un catalogue d'échantillons gratuits d'un éditeur qui fourni Tidal et Qobuz.
Je te le remets si tu veux 
http://www.2l.no/hires/

---

Le fichier dont j'ai donné le lien Qobuz EST UN MQA 24/44,1 qui se décode en Full en 24/352,8 et qui est pourtant marqué chez Qobuz en HR 24/44,1
Ce n'est même pas discutable, c'est UN FAIT.

Si l'éditeur décide de fournir du MQA en 16/44,1 à la place du CD, tu ne vois rien. Qobuz comme Tidal va recevoir un MQA 16/44,1 ce qui ne change rien, elle a le même poids que la piste CD à un pouillème près. J'ai comparé ce MQA 16/44 au CD 16/44 sur les fichiers source, pas de différence à l'écoute.

Mon propos c'est que Qobuz et Tidal sont complètement dépendants des fichiers qu'on leur envoie.
La différence qu'on a entre les 2 vient probablement de l'éditeur qui fourni et pas de la plateforme.
Quand l'éditeur fourni le même fichier aux 2, alors les 2 sonnent exactement de la même manière.

Et si Qobuz dit qu'il ne touche pas aux fichiers, il a raison, c'est vrai, il n'est pas touché, mais il n'est pas marqué comme il devrait l'être. Un HR 24/44,1 ou 24/48 chez Qobuz peut en fait être un MQA.

Et Tidal, au moins dans le cadre de ce test, n'a rien touché au fichier. Lui le donne en MQA

[comas]

Ok pour 44k1, j'en avais jamais vu et tout le monde parle de 24/48, mais ça doit être récent.

Il est possible de le télécharger ce fichier ?

Par contre non, un MQA 16/44 sur du matos non MQA n'est pas du tout identique a un 16/44 classique. Sans décodage MqA tu es en 13/44 et les données restantes sont inutilisables

Si quobuz ne vend pas de MqA ou ne le marque pas, c'est surtout qu'ils veulent pas payer de royalties a Tidal

[n.d.b]

(05-15-2020, 08:18 PM)comas a écrit : Ok pour 44k1, j'en avais jamais vu et tout le monde parle de 24/48, mais ça doit être récent.

Il est possible de le télécharger ce fichier ?

Par contre non, un MQA 16/44 sur du matos non MQA n'est pas du tout identique a un 16/44 classique. Sans décodage MqA tu es en 13/44 et les données restantes sont inutilisables

Si quobuz ne vend pas de MqA ou ne le marque pas, c'est surtout qu'ils veulent pas payer de royalties a Tidal

Le lien est dans la réponse au dessus

MQA c'est pas Tidal, c'est Méridian à la base, Tidal a juste fait ce choix.

Tidal est un provider qui dépend des éditeurs pour recevoir les MQA.
Idem pour Qobuz, si son provider lui envoie des MQA... ce qui arrive... eux annoncent la HR du fichier Core MQA

[Cap. Achab]

Mais du coup si je comprends bien quand Qobuz reçoit un MQA, il le décode et extrait le flux de son DRM pour nous proposer un FLAC ?

Moi, ça me va. Ce que je n'aime pas dans le MQA c'est l'aspect privatif, fermé et lié à une entreprise. Si un intermédiaire se charge de le traduire pour nous assurer la continuité de notre matériel hifi c'est cool.

[comas]

Alors je viens de faire les tests et de comparer.

Le spectogramme du fichier MQA-CD est différent de celui du CD classique (certaines différentes de db dans les fréquence (outil SPEK).

Sur le fichier 352khz c'est encore plus flagrant ..

Bref, l'important c'est que les gens apprécient ce qu'ils écoutent

---

(05-15-2020, 08:39 PM)Cap. Achab a écrit : Mais du coup si je comprends bien quand Qobuz reçoit un MQA, il le décode et extrait le flux de son DRM pour nous proposer un FLAC ?

Moi, ça me va. Ce que je n'aime pas dans le MQA c'est l'aspect privatif, fermé et lié à une entreprise. Si un intermédiaire se charge de le traduire pour nous assurer la continuité de notre matériel hifi c'est cool.

Moi ce qui me gène c'est surtout la partie lossy d'une partie du flux.
Le 16/44 est en fait du 13/44 pour la plupart des gens qui n'ont pas de matos MQA.

[n.d.b]

(05-15-2020, 08:39 PM)Cap. Achab a écrit : Mais du coup si je comprends bien quand Qobuz reçoit un MQA, il le décode et extrait le flux de son DRM pour nous proposer un FLAC ?

Moi, ça me va. Ce que je n'aime pas dans le MQA c'est l'aspect privatif, fermé et lié à une entreprise. Si un intermédiaire se charge de le traduire pour nous assurer la continuité de notre matériel hifi c'est cool.

Non je ne pense pas qu'il fasse quoique ce soit malheureusement. Le fichier de l'éditeur est déjà un FLAC et Qobuz ne le touche pas, j'ai pu le vérifier. Il arrive donc chez toi en FLAC 24/44,1 MQA, mais tu ne le sais pas... 

Si tu veux le décoder il te faut faire le premier unfold par Audirvana, ton streamer ou ton DAC. 
Seul un DAC pouvant faire le deuxième (et décoder alors les 24/352,8 de ce fichier).

J'ai mis la procédure il y a quelques messages.

---

(05-15-2020, 08:49 PM)n.d.b a écrit : [quote='Cap. Achab' pid='361282' dateline='1589567947']
Mais du coup si je comprends bien quand Qobuz reçoit un MQA, il le décode et extrait le flux de son DRM pour nous proposer un FLAC ?

Moi, ça me va. Ce que je n'aime pas dans le MQA c'est l'aspect privatif, fermé et lié à une entreprise. Si un intermédiaire se charge de le traduire pour nous assurer la continuité de notre matériel hifi c'est cool.

Non je ne pense pas qu'il fasse quoique ce soit malheureusement. Le fichier de l'éditeur est déjà un FLAC et Qobuz ne le touche pas, j'ai pu le vérifier. Il arrive donc chez toi en FLAC 24/44,1 MQA, mais tu ne le sais pas... 

Si tu veux le décoder il te faut faire le premier unfold par Audirvana, ton streamer ou ton DAC. 
Seul un DAC pouvant faire le deuxième (et décoder alors les 24/352,8 de ce fichier).

J'ai mis la procédure il y a quelques messages.


Edit : pour le CD, vu que j'ai l'abonnement Hi Res, je ne peux pas tester.
Mais si je limite, par Qobuz desktop, le fichier de sortie à 16/44,1 alors ça n'a pas l'air d'être un MQA mais bien un CD, pareil pour Tidal, je ne suis pas encore tombé sur un MQA 16/44,1 fourni en stream. 

Dans le cas de 2L (le lien que j'ai mis avec les fichiers source), ça veut dire qu'ils ont bien fourni le FLAC CD et le MQA 24/44,1 aux 2 plateformes 

La comparaison CD et MQA CD ne peut se faire qu'avec les fichier source pour le moment. Je n'ai pas cherché d'autres éditeurs.

---

(05-15-2020, 08:48 PM)comas a écrit : Sur le fichier 352khz c'est encore plus flagrant ..

Bref, l'important c'est que les gens apprécient ce qu'ils écoutent

Ce qui est drôle c'est qu'ils disent que la Hi Res sonne mieux, alors que c'est le même fichier, et en plus pas décodé.

Tu as testé le fichier une fois décodé ? 
Le spectrogramme du MQA full décodé devrait-être complètement différent.

[Pascal64]

Aïe, pas glop pour ton ampli 

Pour le reste... je n'ai pas trop suivi tes comparaisons.
Après un passage de quelques mois chez Tidal , je suis retourné chez Qobuz.

[Clyn72]

Salut n.d.b !

Du coup, as tu eu un retour de Audirvana concernant la qualité "médiocre" du mode Hi-fi (qualité CD)de Tidal vs le desktop Tidal et même Qobuz ??

++

[n.d.b]

(05-20-2020, 12:25 PM)Clyn72 a écrit : Salut n.d.b !

Du coup, as tu eu un retour de Audirvana concernant la qualité "médiocre" du mode Hi-fi (qualité CD)de Tidal  vs le desktop Tidal et même Qobuz ??

++

Non... et pour l'UPnP ils bottent en touche sur les firmware constructeur. Pas évident d'avancer