Pour les abonnés à Qobuz

[Yannick]

(12-03-2019, 11:33 AM)Nard a écrit :

Citation :La bande Master fut enregistrée en analogique et a donc une résolution supérieureà un Cd encodé en 16/44, puisque enregistre l’integralité du spectre dans la limite de captation des micros. L’encodage ensuite en 24/192 ou 24/48 ou 24/96 est donc moins destructeur qu’un encodage cd.
J'espère avoir été concis.

Bonjour, ne m'en veuillez pas si la concision de cette réponse me laisse un peu sur ma faim. Elle revient à dire qu'une captation enregistrée en 1940 aurait une résolution supérieure à celle du CD, soit une bande passante de 20 à 20 000 Hz et 96dB de dynamique. Je me permets d'en douter très fortement, sauf à retranscrire avec grande précision le souffle de la bande magnétique et le ronflement des électroniques...

Et le meilleur de reflex numériques sans considérations de prix mais à la vente grand public, il fait combien de pixel ?
En tout cas j’irai pas faire le comparatif avec un blad en 6x6 argentique. Le résultat est couru d’avance. Le blad était à la vente avant 1940.
Ce qui compte c’est la qualité de la captation et pas le support de diffusion qui lui peut avoir plusieurs format.

[Nard]

Comparaison n'est pas raison et le Blad serait complètement à la ramasse... On reste en attente d'explications mieux étayées...

[Yannick]

(12-03-2019, 03:14 PM)Nard a écrit : Comparaison n'est pas raison et le Blad serait complètement à la ramasse... On reste en attente d'explications mieux étayées...

Donc racontez moi comment un blad en 6x6 serait à la ramasse?

[Nard]

Ben, tu prends une photo sur pied avec le Blad de 1940 et son objectif d'époque et la même avec un Eos 1D ou un F1 avec un objectif actuel (le 50 est idéal) et tu compares en tirant des agrandissements et en zoomant sur les détails.... bien dans les coins !

Fin du HS pour ce qui est de la photo.

Pour la bande master par contre...

[Pascal64]

Si le master est une bande, y'a pas à tortiller , autant la capter avec le format qui offre le plus de résolution.
Pas le peine de couper les cheveux en 4 en s'appuyant sur la bande passante.
DSD 1 bits epicéréglé
Ou DXD

[Janacek]

(12-03-2019, 04:56 PM)Nard a écrit : Ben, tu prends une photo sur pied avec le Blad de 1940 et son objectif d'époque et la même avec un Eos 1D ou un F1 avec un objectif actuel (le 50 est idéal) et tu compares en tirant des agrandissements et en zoomant sur les détails.... bien dans les coins !

Fin du HS pour ce qui est de la photo.

Pour la bande master par contre...

tu es sur de tout ça?
Tu as testé?

un 6x6 à la ramasse...c'est pas car on est sur le net on peut balancer n'importe quoi....
on voit bien que tu connais pas le sujet.

A la ramasse le 6x6....ahahaha

[Nard]

Objectif Blad de 1940 en 6 x 6 inférieur à Canon/Nikon de 2019 en 24 x 36 donc moins de définition et de contraste

De plus, les objectifs 6 x 6 ont toujours été plus difficiles à réaliser qu'en 24 x 36 (on parlait focale fixe de 50 et son équivalent 6 x 6)

Planéité film argentique 6 x 6 inférieure à planéité matrice numérique plein format donc floutage

Y a des légendes qui perdurent. Le 6 x 6 était meilleur pour son modelé pas pour sa définition.

Si on reparlait du Master ?

[Bigga]

(12-03-2019, 09:41 PM)Nard a écrit : Objectif Blad de 1940 en 6 x 6 inférieur à Canon/Nikon de 2019 en 24 x 36 donc moins de définition et de contraste

De plus, les objectifs 6 x 6 ont toujours été plus difficiles à réaliser qu'en 24 x 36 (on parlait focale fixe de 50 et son équivalent 6 x 6)

Planéité film argentique 6 x 6 inférieure à planéité matrice numérique plein format donc floutage

Y a des légendes qui perdurent. Le 6 x 6 était meilleur pour son modelé pas pour sa définition.

Si on reparlait du Master ?

En tous cas, si l’on ne fait pas intervenir dans l’equation le paramètre essentiel qu’est le tirage en photo. Là oui, la plus value du film, même avec des formules d’objectifs anciennes, est intéressante.
Par ailleurs, les objectifs pour Hasselblad argentiques ne sont pas forcément les plus « piqués ».
Mais, autant en 6x6 (ou en moyen format en général) je pense que Nard a raison, d’un point de vue du piqué en tous cas, un plein format numérique haut de gamme et un objectif adapté fait mieux aujourd’hui, autant on est pas encore à la définition du grand format, même en numérique moyen format. Donc une technologie « vieillissante » peut être meilleure que la technologie dernier cri, y compris sur des critères de précision.
Mais la comparaison photo et hifi n’est pas vraiment pertinente, car le but de la photographie n’est pas une représentation la plus neutre possible de la réalité, contrairement à la hifi, enfin théoriquement.

[Nard]

Voilà, merci Bbill !

Pour en revenir au master, on attend toujours de savoir pourquoi une captation de 1940 excèderait les capacités du format CD, parce que, comme disait l'autre, c'est pas parce qu'on est sur Internet qu'on peut se permettre de balancer n'importe quoi

[Yannick]

(12-03-2019, 04:56 PM)Nard a écrit : Ben, tu prends une photo sur pied avec le Blad de 1940 et son objectif d'époque et la même avec un Eos 1D ou un F1 avec un objectif actuel (le 50 est idéal) et tu compares en tirant des agrandissements et en zoomant sur les détails.... bien dans les coins !

Fin du HS pour ce qui est de la photo.

Pour la bande master par contre...

Ben justement ce qu’il y de bien c’est que j’ai eu la chance d’avoir dans mains les tous ces beaux joujoux, soit pour faire des albums ou des tirages pro ou bien pour les vendre. Pour info un 24x36 argentique avec film 25asa dia argentique a une résolution de plus de 200 millions de pixels en équivalent numérique. Et vu la taille du capteur 24x36 qu’il soit numérique ou argentique il est bien petit comparé à une pellicule plan 6x6 qui fait 5 à 6 fois sa taille. Pour les avoir développé en noir et blanc et en couleur, le résultat est sans commune mesure, et cela c’est juste dans des conditions de lumière optimale. Dans des conditions de lumière extrêmement sombres c’est encore pire. Le 24x36 avoue ses limites et dire qu’il est encore une bonne dizaine de fois supérieur au numérique. Des plans qui gondolent oui ça arrive, mais cela c’est lorsqu’ils sont mal placés mais je suppose que tu le savais déjà.
C’est la prise de son qui fait et détermine la qualité du support de distribution à la revente qu’il soit CD vinyle ou hi-res 24/192 ou bien dsd. Comme dit plus haut les prises de son avant l’avènement du numérique au milieu des années 80, tous les masters étaient sur bande magnétique. La qualité du master était alors soumise à la qualité des micros utilisés lors de la captation et également au traitement acoustique de la salle lors des prises de son. Le format CD est destructeur comparé à une prise de son analogique qui enregistre l'intégralité du spectre. Un CD ne donne que 65000 échantillons seconde. Il n’y a pas de découpage sur une prise de son en analogique. De plus je ne pense pas que lorsque qu’une réédition sorte au format Cd d’un enregistrement des années 40, cela soit fait par Marty McFly au volant de sa DeLorean avec à son bord les dernières technoliques numériques.
Fais l'écoute de brothers in arms première édition et premier cd enregistré en DDD et compare au réenregistrement toujours en DDD mais sur support dsd. Ça sonne pas pareil. J’ai les deux chez moi et c’est vraiment pas la même chose.