C'est quoi pour vous un pc audiophile

[surfman]

Re,

Ok, donc je comprends pourquoi entre un câble bricomarché HP ou autres si tu branches un oscilloscope ou autres les valeurs sont les mêmes, LOL

Marc

[Morbius]

@Surfman > Je ne connais pas Audirvana ni OSx mais ma compréhension de ses explications est que l'integer mode serai un genre d'Asio (écriture directe dans le buffer) alors que le float passe par le mixer (d’où le besoin de résolution supérieur car un mixer fout la grouille).
Il ne s’étend pas trop sur la question car il est évident que l'integer mode est supérieur en théorie même si, avec un mixer bien fait, on peut s'en sortir aussi.
Un mixer peut aussi mettre la grouille dans la fréquence d'échantillonnage, jipi a mis en évident ce problème sur le mixer de win7 je crois (on avait un bruit qui apparaissait à 48-44.1 khz).
Bref, les mixers, faut vraiment éviter quand on cherche une reproduction fidèle à l'original.
Ca vaut aussi dans une moindre mesure pour le réglage interne de volume des players.

Lui en fait, il parle de ça surtout pour dire que moins il y a de traitements au moment de la lecture, mieux c'est (pour les parasites). Je suis en théorie d'accord avec ça mais encore une fois, sans la moindre mesure impossible de savoir si c'est significatif.

Un test Jriver vs Jplay : http://www.computeraudiophile.com/blogs/...sults-156/

Ecart de -90db, c'est à dire très probablement le bruit inhérent à une coversion DA / AD ou les convertos ne sont pas synchronisés par une horloge commune et de sa très mauvaise acquisition audio par la carte son intégrée au Acer. J'ai le prjet d'acquerir un RME fireface US pour du multicanal, je ferai les mesures avec dès que je l'ai entre un Daphile et un JRiver par exemple.

Pour ce qui est des écoutes entre forumers, ben je suis tout dispo pour prêter mes oreilles et mon matos (où même pour accueillir) et bien évidemment, j'admettrai les résultats des tests en aveugle (ou de toute argumentation propre sur ce forum qui irai à l'encontre de mes explications).

---

(02-18-2016, 04:05 PM)MrLocoLuciano a écrit : Le test auditif n'a pas valeur de démonstration malheureusement Marc...

Notre ami Morbius ne jure que par des démonstrations chiffrées.
Hors comme déjà dit :

(02-16-2016, 01:49 PM)MrLocoLuciano a écrit : la science avance grâce à des postulats, postulats qui sont parfois démontrés des 10aines d'années plus tard -> Einstein dernièrement avec les ondes gravitationnelles. Ce n'est pas car on ne le mesure pas que le phénomène n'existe pas. 

Je sais que la référence à Einstein ne t'a pas plus Morbius mais je recommence !
Un phénomène non mesuré, cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas 

Encore deux nouvelles preuves de ta profonde malhonnêteté intellectuelle.
J'ai dit à plusieurs reprises que j’admets parfaitement les résultats des test ABX. Je en vais pas te faire les citations, lis avant d'accuser.

Et trouve ou j'ai dit qu'un phénomène non mesuré n'existe pas. Je dis que ça existe (quel est l'imbécile qui irai nier qu'un courant dans un fil crée un champ EM ?) mais que sans mesure on ne peut pas savoir :
 - si ça a un quelconque impact mesurable au niveau du jitter final
 - si ça a un quelconque impact audible
 - si on veut savoir ce qu'il faut limiter comme accès (au DD, à la ram, etc) il faut d'abord mesurer pour voir celui qui génère le plus de bruit électromagnétique dans le boitier

C'est vraiment pénible de devoir répondre à des gens qui vous font dire n'importe quoi.

[Pascal64]

Les gars : sur Audirvana il faut utiliser Izotope et pas le vilain core Audio d'Apple.
une partie du prix du logiciel sert à payer la licence chez Izotope.

EMI n'est pas mon ami.
J'ai fait récemment un test tout bête sur un cable de liaison interne dans mon Mac mini : une couche de double face + un enroulement de papier alu autour du cable.
En rigolant je me suis dit que si j'entendais une différence, elle serait infime....mais ne m'atendais absolument pas à un moins bien,,et pourtant il était de taille !
Perte en définition et ouverture. J'ai vite viré çe truc jitterisant et retrouvé le sourire.

D'après çe qu'on lit à droite à gauche, le mieux serait le Mumetal.

[Morbius]

Peut être en mettant ton blindage à la masse ?

[ThierryNK]

(02-18-2016, 05:25 PM)Pascal64 a écrit : Les gars : sur Audirvana il faut utiliser Izotope et pas le vilain core Audio d'Apple.
une partie du prix du logiciel sert à payer la licence chez Izotope.

heuhhh, Pascal, Izotope ne sert qu'à faire du changement d'echantillonage et n'est pas utilisé sinon. Sujet déjà abordé sur le bleu. 

C'est une idee fixe? Re-re-re-re-regarde le mode d'emploi d'Audirvarna. 

Si en choisissant Izotope et sans faire de dowsampling ou d'upsampling, tu entends des différences, il faut faire venir un exorciste 

@Morbius
J'ai déjà dit que je n'essayais pas de démontrer quoi que ce soit.

Ta "démonstration" avec des bits est très peu convaincante quand on prend en compte que c'est un signal électrique à 5.6 MHz qui est généré en spdif pour du 16/44 et que c'est un comportement d'onde et non un comportement simplificateur de bits et de mots qu'il faut prendre en compte. Une modélisation numérique sans la modélisation électrique sous-jacente n'a aucune valeur. 
Un seul buffer (celui d'arrivée dans le DAC par exemple) a un effet de latence  négligeable.  Pour l'accumulation de plusieurs buffers, ce n'est pas le cas. 

Je ne nie pas non plus que le papier deThierry Gluzman soit souvent non démonstratif. 

Quant à:
N'importe quelle latence (aléatoire) entre top horloge et action est source de jitter.

Si tu trouves ça "non rigoureux" alors que c'est d'une banalité extrême et général, non lié directement à l'audio, je n'y peux pas grand chose. 
Si tu mets 10 coureurs  strictement identiques en terme de vitesse et d'acceleration sur une ligne de départ, mais que leur temps de réaction (latence) au coup ce sifflet de départ n'est pas le même, ils se seront plus jamais alignés (jitter) pendant la course. 

Amitiés 

[MrLocoLuciano]

(02-18-2016, 04:37 PM)Morbius a écrit : Encore deux nouvelles preuves de ta profonde malhonnêteté intellectuelle.
J'ai dit à plusieurs reprises que j’admets parfaitement les résultats des test ABX. Je en vais pas te faire les citations, lis avant d'accuser.

Détends toi l'ami. C'est toi qui m'accuse, moi je fais un constat. Et plutôt que d'accuser les gens des choses les plus abjectes, passes un peu de temps à essayer de comprendre ce qu'ils disent 
Quand je disais test auditif je parlais d'une écoute simple et pas de tests ABX (sinon j'aurais mis tests ABX vois-tu).

(02-18-2016, 04:37 PM)Morbius a écrit : Et trouve ou j'ai dit qu'un phénomène non mesuré n'existe pas. Je dis que ça existe (quel est l'imbécile qui irai nier qu'un courant dans un fil crée un champ EM ?) mais que sans mesure on ne peut pas savoir :
 - si ça a un quelconque impact mesurable au niveau du jitter final
 - si ça a un quelconque impact audible
 - si on veut savoir ce qu'il faut limiter comme accès (au DD, à la ram, etc) il faut d'abord mesurer pour voir celui qui génère le plus de bruit électromagnétique dans le boitier
C'est vraiment pénible de devoir répondre à des gens qui vous font dire n'importe quoi.

Pour le reste, tu joues sur les mots.
Pour rappel je dis : "Un phénomène non mesuré, cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas"
Tu dis ce que j'ai mis en gras, c'est à dire ok le phénomène existe mais on ne peut pas savoir sans mesure.
Hors le phénomène n'est imaginé / formalisé que pour caractériser une dégradation entendue et non mesurée.
Tu considères donc finalement que le phénomène appréhendé à partir de ses conséquences n'existe pas. Donc tu nies le phénomène pour moi.

Du coup tu es dans une position qui se veut facile à tenir et qui est celle de celui qui cherche à comprendre, certes. Mais comme tu démontes tout argumentaire ne correspondant pas à ton "référentiel" technique. Tu nies bien l'impact des phénomènes.

C'est autant à toi de nous prouver que cela n'existe pas qu'à nous de te démontrer que cela existe. Tu ne m'as pas prouvé jusqu'à présent que ces phénomènes n'ont pas d'impacts avec les différentes démonstrations présentées.

Par respect, je ne reprendrai pas ta dernière phrase...

[Pascal64]

Thierry, çe n'est pas une idée fixe.
Je sais que nous en avions déjà parlé sur l'ancien forum.
page 30 du Manuel Audirvana
"Vous pouvez utiliser le Core audio ou le Izotope en or"
Ou je sais, je traduis mal lol
Ce dernier vous donnera accès aux réglages avancés comme la pente, l'anti alliasing, le pre-ringing etc

Rien à voir avec l'upsampling.
Et pas besoin d'avoir des oreilles de chauve souris pour entendre les différences en jouant avec les petits curseurs.
Audirvana c'est mon dada

[ZeDuK]

[ThierryNK]

(02-18-2016, 09:57 PM)Pascal64 a écrit : Thierry, çe n'est pas une idée fixe.
Je sais que nous en avions déjà parlé sur l'ancien forum.
page 30 du Manuel Audirvana
"Vous pouvez utiliser le Core audio ou le Izotope en or"
Ou je sais, je traduis mal lol
Ce dernier vous donnera accès aux réglages avancés comme la pente, l'anti alliasing, le pre-ringing etc

Rien à voir avec l'upsampling.
Et pas besoin d'avoir des oreilles de chauve souris pour entendre les différences en jouant avec les petits curseurs.
Audirvana c'est mon dada

On ne se sert de tout ça que pour downsampler sur des DAC qui ne prendraient pas certains échantillonnages ou upsampler.

Les réglages sont du parles sont des réglages des changements d'échantillonnages.

Si tu n'as pas la même version du mode d'emploi, fais un copier coller complet de la phrase en anglais que tu as commencé à citer.

Marrant, je suis certain de t'avoir écrit tout ça sur le bleu.

[Pascal64]

Oui, tu m'avais fait la même réponse.
Je m'en souviens parfaitement et j'avais lâché l'affaire car nous nous étions chamaillés sur un autre sujet.


Tu as coupé juste au dessus de çe qui nous interresse :

For iZotope 64-bit SRC, you have access to advanced detailed parameters to tune the sample rate converter filters:
Steepness, pré ringing etc

On ne va pas en faire tout un fromage.
J'utilise Audirvana avec le moteur Izotope tout les jours car Mr Plisson (avec qui je communique régulièrement) le conseille / indépendamment de l'upsampling.
Pose lui la question si tu souhaites en avoir le cœur net.