Après les écrans un possible scandale les MP3 MPEG4 ?

[mélaudiophile]

(02-08-2022, 06:42 PM)Muskar a écrit :

(02-08-2022, 04:57 PM)mélaudiophile a écrit : Bizarre.... comment le son compressé (mp3) pourrait-il endommager notre audition?

Lu le début de l'article. Pas pu lire la suite n'étant pas abonné.

Il fait référence à la compression de dynamique et non pas à la compression de taille de fichier du MP3. 

Citation :À la radio, à la télévision, sur smartphone, en visioconférence, en concert… Désormais, le son retransmis est systématiquement compressé. Techniquement, cela signifie qu’il a subi un procédé pour remonter les niveaux les plus faibles de la bande, réduisant l’écart avec les niveaux forts. 

C'est vraiment un problème ce terme "compression" dont on ne sait jamais s'il fait allusion à la réduction de la dynamique ou à la réduction de la taille des fichiers.

---

Oui, tu as raison, le terme est ambigu, il faudrait à chaque fois préciser si c'est compression dynamique ou mp3 ou autre.

par contre la citation "A la radio....systématiquement compressé..." est encore plus ambigëüe, car s'il peut y avoir compression de dynamique, il y a aussi compression en mp3 ou autre mp...

Toute la FM, toute la TV est compressée en son, et pour la TV l'image aussi, les débits sont trop élevés.
Un bluray est aussi compressé, on n'a pas le fichier original. En gros, tout ce qui est diffusé digitalement (sauf en streaming audio dans quelques abonnements) , que ce soit image ou son , est compressé destructif.

Alors s'il y a dommage de l'ouïe, il faut arrêter tout, plus de TV, plus de netflix, de DVDs, de Blurays, plus de CDs, revenir au vinyle (mais les enregistrements sont compressés dynamiquement) - finalement plus rien. Quitter la ville bruyante, retour au paéolithique (bon aussi pour la planète d'ailleurs).

Quant à la compression dynamique, en son elle est nécessaire pour permettre une écoute à domicile, le seul problème vient de l'excès, de la "loudness war" opérée par les radios et les éditeurs de musique.

Pour ceux qui veulent des enregistrements non compressés, je recommande CIMP records, mais pour les amateurs de Jazz:

https://www.discogs.com/fr/label/27046-CIMP    http://www.jazzlists.com/SJ_Label_CIMP.htm

[Amoulsolo]

(02-08-2022, 04:57 PM)mélaudiophile a écrit : Il y a quelques années j'avais posté sur le forum bleu (fermé) un test de comparaisons entre divers fichiers, l'original en wave et les autres en mp3 depuis 96 jusqu'à 320, remis en wave mais dont il manquait le sons disparus. Parmi la 20aine de courageux** qui ont osé faire le test, la plupart n'ont pas mis le wave en tête, beaucoup ont préféré le 160kbps, ensuite les résultats se sont partagés entre 256, 320 et wave (2 ou3 seulement).

Cela me rappelle un test réalisé avec une amie à la maison. Oreilles de moins de 30 ans.
Je lui passais en aveugle du Ogg 320 Vs Flac.
Si elle était capable d'identifier non sans peine la différence entre ces 2 formats (8 fois sur 10 pour être exact), elle m'a avoué préférer le format Ogg 320, qu'elle trouvait plus doux, plus rond. Hé oui, moins d'aigus et des transitoires un peu modifiées.

[Muskar]

(02-09-2022, 12:23 AM)Amoulsolo a écrit : plus doux, plus rond. Hé oui, moins d'aigus et des transitoires un peu modifiées.

C'est ce que je ressent en comparant Spotify et Qobuz.

Quelqu'un a t'il comparé du MP3 avec de l'OGG Vorbis ?

[Mousiki]

(02-09-2022, 12:23 AM)Amoulsolo a écrit :

(02-08-2022, 04:57 PM)mélaudiophile a écrit : Il y a quelques années j'avais posté sur le forum bleu (fermé) un test de comparaisons entre divers fichiers, l'original en wave et les autres en mp3 depuis 96 jusqu'à 320, remis en wave mais dont il manquait le sons disparus. Parmi la 20aine de courageux** qui ont osé faire le test, la plupart n'ont pas mis le wave en tête, beaucoup ont préféré le 160kbps, ensuite les résultats se sont partagés entre 256, 320 et wave (2 ou3 seulement).

Cela me rappelle un test réalisé avec une amie à la maison. Oreilles de moins de 30 ans.
Je lui passais en aveugle du Ogg 320 Vs Flac.
Si elle était capable d'identifier non sans peine la différence entre ces 2 formats (8 fois sur 10 pour être exact), elle m'a avoué préférer le format Ogg 320, qu'elle trouvait plus doux, plus rond. Hé oui, moins d'aigus et des transitoires un peu modifiées.

D'un autre coté des oreilles de moins de 30 ans ont été habitué à quelle qualité de musique ?

[Muskar]

Un peu de lecture sur l'histoire de la compression de dynamique.

C'est vraiment très intéressant à lire. 

https://blog.formations-musique.com/2009...que-audio/

A lire aussi :
https://blog.formations-musique.com/sur-...eil-young/
https://blog.formations-musique.com/musi...ung-suite/

[Amoulsolo]

(02-09-2022, 07:13 PM)Mousiki a écrit : D'un autre coté des oreilles de moins de 30 ans ont été habitué à quelle qualité de musique ?

Oui, il y a fort à parier ques des oreilles de moins de 30 ans soient plutôt habituées à du lossy à forte compression dynamique, le tout joué sur de mauvais systèmes.

Il n'en demeure pas moins que l'acuité auditive chez les plus jeunes est bien meilleure et ceci explique aussi la capacité que mon amie a eu malgré sa méconnaissance de la haute fidélité à différencier 8 fois sur 10 avec succès le ogg 320 d'un format sans pertes.

Avec la presbyacousie naturelle liée à l'âge, cette capacité diminue.

[Fredouille40]

Merci Muskar pour cette source d’information qui permet de remettre quelques idées conçues ou préconçues à leur place.

Je n’ai lu que les trois premiers billets.

Et là déjà on sent que beaucoup de blabla marketing audio permet de brouiller les pistes à des fins commerciales.

Mais, pour en revenir à notre sujet initial, et si l’on ne s’attarde qu’à la compression numérique (digitale), soit le MP3, on doit retenir que cette dernière perd 90% des informations en quantité et, en qualité, c’est un peu moins clair puisque il y a cette notion d’effet de masque mise en avant.

La question reste est-ce que tout ce que l’on entend constitue la musique, toute l’an musique. Qu’en est-il de ce que l’on n’entend pas et qui participe à la beauté, à la richesse de cette dernière.

Je m’égare, mais pas tant. Puisque qu’il est question dans le MP3 et les autres formats numériques « lossy » d’enlever tout ce qui n’est pas entendu, les fréquences inaudibles, les fréquences masquées, les silences.

Comme dit précédemment, cela à un impact sur la perception de la musique, sur l’oreille et, sur le cerveau. Avec de potentiels effets délétères.

[Muskar]

J'ai aussi du mal à comprendre cette notion d'effet de masque. Si j'ai bien compris un son faible serait masqué par un son fort et serait supprimé. C'est pas clair.

Ça me rappelle une petite discussion avec un ingénieur du son. Il s'agissait d'enregistrer une petite formation de rock. Clavier, guitare, basse et batterie. Je lui dit que je trouve qu'on n'entends pas bien la basse qui est masquée par les autres instruments et je propose d'augmenter le volume. Il me dit écoute bien et il coupe la piste où est la basse. Et là effectivement plus de basse du tout. Il remet la piste et là je comprends que la basse est bien présente mais sans être mise en avant. Il me dit c'est bon non pas quand on entends un instrument mais quand on ne l'entends plus en coupant la piste. Il faisait référence à cet effet de masque. En fait on croit ne plus entendre l'instrument mais dans la réalité on l'entends sans qu'il soit mis en avant.

Je me pose donc la question à propos de l'effet de masque du MP3. Est-ce qu'on entends ce qui a été supprimé par l'algorithme ?

Il faut lire les 2 sujets "musique pono et neil young" . Il y est justement question du MP3.

https://blog.formations-musique.com/sur-...eil-young/

https://blog.formations-musique.com/musi...ung-suite/

[Fredouille40]

Je pense que tu as tout à fait saisi le principe.

Les algorithmes de compression MP3 coupent les fréquences non audibles par l’oreille humaine (fréquences hautes et fréquences basses), mais aussi tout ce qui pourrait être en doublon (fréquences et niveau sonore), mais aussi tout ce qui existe mais n’est plus audible parce que couvert par le reste du message ou signal du fait qu’une fréquence peut couvrir une autre fréquence ou que le niveau sonore de cette dernière masque la même fréquence jouée moins forte par un autre instrument ou une autre fréquence devenue inaudible.

Bref il reste 10% de la production initiale.

Ce qui est incompréhensible, de nos jours, c’est la raison de ce déploiement alors que technologiquement parlant on a le réseau, le débit, les serveurs, les lecteurs pour nourrir nos oreilles et notre cerveau de beau son, de belle musique.

C’est un système destructeur de la création.
Si économiquement parlant on réduit de 90% une musique (pour des raisons soi-disant technologiques) alors on est en droit de penser que la musique se vendra 90% moins chère. Mais en fait non, elle est gratuite ou presque puisque les vidéo YouTube, par exemple, sont rémunérées à partir d‘un certain nombre de vues.
En fait, aujourd’hui les oeuvres « gratuites » servent de teasing pour éventuellement faire acheter un oeuvre. C’est le phénomène de massification du commerce de l’art, en général, dont les effets collatéraux sont :
- Une baisse de la diversité (qualité). Bien que l’on ai l’impression d’avoir accès à plus de choses qu’avant (quantité).
- Ce qui ne devait être qu’un teasing devient une norme, du coup la population ne consomme plus que ce qui est « gratuit ». Mais comme je le dis souvent à mes filles, tout à un coup…

[Muskar]

J'ai passé plusieurs heures cet après-midi à chercher sur le net d'autres infos concernant les conséquences néfastes sur l'oreille de l'écoute du MP3.

En fait je n'ai pas trouvé grand chose. Parfois il y a amalgame entre compression de dynamique et compression de la taille du fichier. Pourtant comme on l'a vu ça n'a rien à voir. Donc les méfaits supposés du MP3 seraient plutôt les conséquences de l'excès de la compression de dynamique à la mastérisation que les pertes dues aux algorithmes de compression du MP3.