Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[Clyn72]

(05-13-2020, 10:55 AM)n.d.b a écrit : Bon... c'est définitif, Tidal par leur desktop en mode exclusif est meilleur que Tidal par Audirvana.
En CD et en MQA

Timbres modifiés, moins d'énergie ce n'est pas normal
Et comportement inadapté en MQA, le pass through n'a pas l'air de fonctionner comme il devrait. Ca dénature toute comparaison avec Qobuz

J'ai ouvert un ticket chez Audirvana
https://community.audirvana.com/t/certai...vana/14807

Autre piste pour s'en rendre compte en CD :
Alice in chains - Unplugged - Unchained

Je suis complètement fan de cet album et son rendu le plus musical, le plus charnel c'est Tidal desktop qui le sort.
Même sur les applaudissements de foule Audirvana dénature.
Je préfère même le rendu Tidal direct à Qobuz par Audirvana.

Ce n'est pas possible que le simple fait de passer le FLAC en WAV dénature à ce point l'écoute.
C'est sensé être la seule différence entre Audirvana et Tidal desktop vu qu'ils sont tous deux en mode exclusif avec un lien direct au DAC et utilisent un buffer (non réglable chez Tidal).

Tu as raison. Tidal sur Audirvana n'est pas bon. Je passe de TIDAL à Quobuz, sur du Wayne Shorter. rien à voir. Plus détaillé, plus ample chez Quobuz.
Et complètement l'inverse avec Quobuz !!
FRENCH CONNEXION !!

---

Quant au mode MASTER :
Si je n'active pas le codec MQA, ce sont des enregistrements à partir des bandes master ?
LE MQA est activable uniquement par les options de régalages du DAC dans les sorties audio ?

[n.d.b]

Si tu passes du MQA sur un DAC qui n'est pas MQA, tu perds beaucoup de dynamique.
Il vaut mieux ne pas prendre la piste MQA et le faire avec la hifi c'est meilleur, désactive l'option master pour hifi tu verras.

Le côté feutré que tu détectes c'est ça. Or en MQA tu devrait retrouver la dynamique, le contraste et la brillance que tu n'as pas là.

Avec Audirvana en MQA tu as le choix :

- de faire un pass trough, donc normalement aucune opération (avec option décodeur MQA pour le DAC)
- de faire le premier unfolding (et de laisser le DAC faire le deuxième, avec l'option renderer MQA)
- de faire le premier unfolding tel quel pour alimenter un DAC non MQA en une version lisible du MQA

Essaie les 3
- les 2 premières sont les pires pour toi si ton DAC n'est ni renderer ni MQA
- tu peux tester la troisième, au moins le fichier est rendu correct, même s'il n'est pas full décodé.

Pour moi je peux tester les 3 mais je trouve qu'Audirvana
- dénature le fichier Tidal (si on le lit dans Tidal desktop), il est moins timbré
- a un fonctionnement étrange en MQA passthrough. La piste est artificielle, rien à voir avec le MQA pass trough par Tidal desktop qui a la même signature sonore que la piste CD mais avec le plus qu'on attend de la HD

Par ailleurs je commence à avoir fait pas mal de recherches.
La plus surprenante est la suivante :

Il n'y a pas de différence entre un fichier CD Tidal et un FLAC Qobuz.

Par exemple ici https://community.auralic.com/t/qobuz-vs...sq/1458/88
Le fichier est exactement le même, la différence des deux est nulle...

Donc au niveau audio pure, le fichier est identique.
MAIS il y a une différence de métadonnées. Et c'est là que réside peut-être le problème...

Nous SAVONS qu'il y a une différence de rendu sonore quand on écoute les fichiers Qobuz et Tidal.
Même un presque sourd pourrait le dire.

Ca veut dire que la différenciation vient par le player utilisé.
Et là les métadonnées peuvent jouer, du genre appliquer tel ou telle opération si elle identifie un fichier Qobuz, telle autre si c'est un Tidal

Les players Qobuz et Tidal ont peut-être chacun leur spécificité.
Reste que Tidal desktop en mode direct (lien exclusif avec le DAC comme le fait Audirvana, volume maximum et MQA pass through) fonctionne. Il y a même un buffer même s'il n'est pas annoncé, peut-être le buffer du DAC d'ailleurs, la lecture est différée.

Lue comme ça, la piste me semble juste, timbrée comme il faut, avec le rythme qui va bien.
Elle reste chaleureuse, mais pas artificiellement colorée ni boostée

Mais... c'est du lien FLAC je pense et pas du bit perfect. Le DAC s'alimente de FLAC, certes en exclusif.
On peut donc imaginer qu'en travaillant proprement et en fournissant du WAV bitperfect ça pourrait fonctionner, mais je suis quasiment certain qu'un truc cloche avec Audirvana. Cette opération de FLAC en je ne sais quoi pour le passtrough MQA doit dénaturer le MQA. son décodage externe ne fonctionne pas (sur le rendu du son).

Pour moi la différence qu'on entend entre Qobuz et Tidal vient du player.
Et si on fait jurer à Qobuz qu'il ne touche pas le stream, je les crois. Ce n'est pas la bonne question. Le stream est pur, comme il est envoyé par les éditeurs, mais sa lecture ne l'est peut-être pas...

En tout cas ce que fait Audirvana
- fonctionne sur Qobuz. Même si je trouve qu'on perd un peu de rythme.
- n'a pas du tout le même résultat sur Tidal...

Le deuxième truc que j'ai découvert :

Qobuz et Tidal sont complètement tributaires de ce que leur envoie l'éditeur.
RIEN ne garanti que le fichier sur le site est le meilleur disponible dans le format, même en Hi-Res.
Donc là il peut y avoir une différence avec son CD (s'il est bon) un fichier téléchargé il y a un an et le même aujourd'hui.

[n.d.b]

J'ai été interrompu, mais ça tombe bien car pour prolonger le deuxième truc que j'ai trouvé je lance une bombe :

QOBUZ JOUE DES MQA

Si l'éditeur lui envoie des MQA, alors ce que vous voyez comme Hi-Res est en fait du MQA CORE...
Vous ne me croyez pas ?

https://open.qobuz.com/track/57614780
Fichier Hi-Res 24/44,1 dans Qobuz
C'est en fait un MQA certifié (point bleu) que je décode en 24/352,8 sur mon Mytek

Vous pouvez chercher, il y en a plein, des MQA verts ou bleus

Donc à tous ceux qui jurent mordicus que le Hi-Res Qobuz est mieux que le MQA Tidal méfiez-vous, si ça se trouve vous lisez le même fichier, juste pas labellisé de la même manière et surtout, pas par le même player.

ma conclusion

On se fait complètement promener.
Les plateformes de streaming sont des providers, pas des éditeurs. Il ne fournissent que ce que les éditeurs leur donnent et c'est la même chose (sauf à ce que l'éditeur fournisse un et pas l'autre)

C'est pareil que voir une photo dans un navigateur web qui n'apparait pas identique dans un autre (couleur différente alors que c'est la même source)

La seule différence est dans la lecture de ce fichier avec ses métadonnées associées
Et là, chacun peut y mettre du sien pour donner une différence de lecture
Bitperfect ok, mais... labellisé

On n'a pas le fichier à la source, on n'a pas le master, on a celui qui nous est retransmis par Tidal, Qobuz, Deezer etc.
Et qu'on lit de différentes manières. Audirvana en est une.

Un fichier Qobuz passant par Audirvana donne le rendu de la hifi de ces dernières années. On est comme dans la boutique hifi, comme dans les pseudos salons de hifi. C'est un son hifi, mais que je n'appellerais pas haute fidélité, parce que les anciens savent qu'il est adapté à la mode.

Ceux qui ont connu la fin des grandes années de la hifi (je dirais vers le milieu des années 90) savent que la hifi de l'époque était plus simple. Les derniers grands salons montraient des écoutes rythmées et chaleureuses. On n'était pas dans le micro détail, on n'avait pas ce soucis absolu du brillant. Ca marchait, c'était vivant et... la fidélité se faisait à ce son différent. A-t-on fait mieux ? Dans les années 2000 on a fait moins bien ça j'en suis convaincu. Les premières enceintes colonnes des années 90 ont fait place à des trucs tout fins, on a perdu de la matière mais mis en avant la brillance. On s'est habitué... En 1995 voir jouer un Jadis DA-60 sur un salon sur des Pro-Ac ou un truc du genre c'était un grand moment. Dans les années 2000, ce même Jadis était devenu mou, il fallait absolument un Air-Tight ou du transfo rapide. Dans le même temps les sources devenaient de plus en plus sèches et les association catastrophiques. C'est peut-être Demaret qui s'en est le mieux sorti, en mixant de l'Audio Research et du McIntosh il arrivait toujours à faire un démo correcte, même quand l'appareil de l'année était plutôt moins bien que celui de l'année précédente. Et chez ces marques là, il savent alterner c'est à dire ressortir un truc typé comme l'année n-2.

La hifi était devenue bien clinique... et heureusement depuis quelques années je trouve qu'il y a une petite tendance à l'inversion. En particulier les DAC scalpels d'il y a 10 ans sont maintenant plus orienté rythme, matière et timbres. Ca fait du bien. Il ne faut plus avoir peur du moderne et rester campé sur son vieux DAC de l'époque, son Goldumd ou son Mark Levinson acheté à prix d'or, il existe des modernes qui fonctionnent bien (ce qui ne veut pas dire que les anciens ne fonctionnent plus, ce n'est pas le propos).

Et là, de mes essais avec Tidal par Audirvana, Tidal seul et Qobuz par Audirvana, en laissant tourner en fond sonore ou en faisant une écoute plus attentive je me suis dit une chose :

Tidal, par le desktop en mode direct c'est quand même vachement musical... Très analogique, peut-être pas complètement Vinyle, mais ça y ressemble. Quand on n'a pas les timbres pourris par Audirvana ça sonne. C'est le plus foot tapping des rendus je ne croyais pas pouvoir dire ça.

Ok il faudrait un peu le réveiller, mais pas trop. Je suis d'accord avec le commentaire plus haut, mais pas sur celui de la scène sonore, c'est la plus belle, la plus remplie. Elle parait manquer d'air comparé à Qobuz ? C'est que les instruments prennent de l'espace. On n'est pas dans des zones émissives, on est dans la matière.

J'ai mis un paquet de live, j'aime bien ça. Ok Qobuz donne les petites lumières, les ding ding qui chatouillent l'oreille. Mais franchement je crois y être plus avec Tidal. Il y a encore un petit détail, sur le player je pense qui pourrait améliorer la donne. Si Audirvana faisait bien son boulot avec Tidal je pense que ce serait superbe, mais là, ça ne va pas.

Faites l'essai, mettez vous le live d'Hotel California, montez le son. Avec Qobuz par Audirvana vous êtes dans la boutique de hifi, avec Tidal en player desktop tout simplement relié en USB et DAC reconnu et activé en mode exclusif... Vache c'est quand même bon.

@Pascal64.
Toi qui a un Jadis, de belles Wilson Audio que je trouve excellentes sur plein d'association, fais l'essai.
Prends toi 4 mois de Tidal à 4 euros, branche ton ML en USB sans trop réfléchir (je ne sais pas si le tien est USB mais sinon trouve le truc simple qui soit) et donne à manger à ton Jadis le son d'antan. Vire les tubes colorés que tu as peut-être, les Mullard, Raytheon plaques noires, Sylvania gold pins ou autres. Tu mets des RTC 12AU7 devant en déphasage, des Sylvania plaques grises en 12AX7 (celles du stock Baldwin par exemple, excellentes). A la limite si tu l'as en intégré, tu joues au milieu avec une 12AU7 RTC ou Siemens pour la transparence ou une box plate 6189 (Siemens) ou CV4003 (Mullard) pour un chouilla de matière ou une plaque noire si t'en as pour plus de chaleur (ou Sylvania pins dorés)
Mais avec Tidal, pas besoin. En mode tout transparent ça le fait. J'ai l'impression de retrouver l'énorme cube de son qu'il était capable de sortir.

[Zephyr58]

Je suis plus que satisfait du résultat sonore, de l'ergonomie, et du catalogue auquel j'ai accès avec le tandem Audirvana + Qobuz.

Et en plus, j'ai la satisfaction de contribuer à faire vivre une solution 100% européenne (Audirvana : F, Qobuz : F), ce qui est important pour moi.

Je ne pose donc pas plus de questions.

[Clyn72]

C'est un model business !! Je pense qu'il y a beaucoup d'enfumage de toute façon.
Cela dit, à l'écoute, réelle différence entre Qobuz et Tidal sur Audirvana, c'est sûr. Le player me semble une piste intéressante puisque les sources étant les mêmes que sur le desktop de chacun.

JE PEUX écouter du MQA sur Audirvana même si mon dac ne l'est pas ??
(Je n'ai pas encore vraiment utilisé Audirvana avec Tidal donc pas trop cherché ;-), juste pour tester.

Franchement, je ne comprends pas les Master, MQA....chez TIDAL
Les fichiers M pour MASTER sont des MQA ???
Ou
Des enregistrements à partir des bandes master ??

Si tu désactives le logiciel de décodage du MQA, tu profites tout de même du MASTER ??
Ou
Il est préférable de rester en Hifi et basta ?

[Cap. Achab]

Je viens de faire le test sur Hôtel California vu que j'ai encore pour un petit moment mon abo Tidal.

Les deux en Hi-Res : plus de basses sur Tidal, mais plus lisible et transparent sur Qobuz (sur la voix, sur les instruments autour).
A choisir je trouve Qobuz plus agréable, même si sur Tidal je ressens la chaleur dont vous parlez.

C'est drôle, je ne pensais pas entendre de différences entre 2 Hi-Res !

[n.d.b]

(05-13-2020, 04:20 PM)Clyn72 a écrit : JE PEUX  écouter du MQA sur Audirvana même si mon dac ne l'est pas ??
(Je n'ai pas encore vraiment utilisé Audirvana avec Tidal donc pas trop cherché ;-), juste pour tester.

Franchement, je ne comprends pas les Master, MQA....chez TIDAL
Les fichiers M pour MASTER sont des MQA ???
Ou
Des enregistrements à partir des bandes master ??

Si tu désactives le logiciel de décodage du MQA, tu profites tout de même du MASTER ??
Ou
Il est préférable de rester en Hifi et basta ?

Avec Audirvana, si ton DAC n'est pas capable de lire du MQA tu vas dans les options de ta sortie sélectionnée

Dans "Périphérique Audio Actif" tu as différentes lignes, tu vas dans les dernières : 

- dans "Auto Détection des DAC MQA", tu décoches le truc 
- dans "DAC non détecté comme MQA, utiliser comme", tu sélectionnes NON MQA


Alors Audirvana 
- va faire le premier unfold MQA et streamer un PCM correspondant. 
- ça fonctionnera pour écouter du Tidal Master (oui Master est une source Master de l'éditeur mais en format MQA)
- et ça va aussi décoder le MQA de QOBUZ ahahahahah

Ce qu'Audirvana ne peut pas faire : le deuxième unfold du MQA, pour ça il faut un DAC MQA.

Concrètement : 
- si le fichier est du 24/44,1 MQA, alors Audirvana va te le sortir en 24/88,2
- mais si ce 24/44,1 MQA contient en fait un MQA full à 24/352,8 tu ne l'auras pas.


Pour ceux qui sont sur Qobuz par Audirvana sans upsampling :
https://open.qobuz.com/track/57614780
- cette piste est marquée 24/44,1 Hi-Res dans Qobuz
- ce n'est PAS du Hi-Res mais du MQA
- chez moi elle sort à 24/352,8
- chez vous elle sort je pense à 24/88,2 avec les réglages du dessus, car Audirvana doit faire le premier unfold 


@zephyr58

Au fait Tidal c'est encore une société Suédoise (même si l'actionnaire principal ne l'est pas).
Elle est donc bien Européenne et sous le coup d'une enquête Norvégienne pour fraude pour avoir TROP rémunéré les artistes. 
Elle pêche par excès donc

Je n'ai personnellement aucune fidélité sur ce genre de services.
Je fais mes essais et je reste quand je n'ai pas lieu de changer. Le seul sur lequel je suis abonné en continu depuis plus de 10 ans c'est Spotify (pour diverses raisons, dont les enfants). 
Et si je vais généralement plus loin que mes périodes d'essais, c'est bien pour soutenir le principe. Pour encourager ces services à exister et nous proposer autre chose que de la bouillie. 

Le jour ou j'aurais le flux hifi qui me va bien avec le player qui me va bien, j'y resterai, mais ce n'est pas encore le cas, je jongle. 

Et si les français font mieux que les autres j'irai. Mais je rappelle qu'on avait tout pour prendre le marché, que la Fnac avait été un des premiers sinon le premier à mettre une plateforme à disposition, qu'un Canal+ aurait pu lancer un Netflix de streaming avant Netflix, qu'on est souvent précurseur (trop ?) avec hélas souvent aussi un modèle économique défaillant derrière pour diverses raisons qui fait qu'on se fait rattraper/bouffer. 
Au fait Deezer c'est français, je vais peut-être essayer aussi, j'ai le droit ? 

Pour le moment Audirvana me semble faire un truc louche ET botte en touche dès qu'on parle DLNA/UPnP ce qui fait qu'il ne fonctionne pas sur une grande partie des players du marché. Naim, Yamaha... que des problèmes et le dialogue de sourd s'enchaine, Audirvana disant que le constructeur n'a pas bien implanté UPnP et le constructeur répondant que si et que c'est Audirvana qui ne fait pas du bon UPnP. Du reste ces players/renderers fonctionnent en UPnP avec tout... sauf Audirvana. 
Donc je suis mitigé là.

---

(05-13-2020, 04:49 PM)cap.achab a écrit : Je viens de faire le test sur Hôtel California vu que j'ai encore pour un petit moment mon abo Tidal.

Les deux en Hi-Res : plus de basses sur Tidal, mais plus lisible et transparent sur Qobuz (sur la voix, sur les instruments autour).
A choisir je trouve Qobuz plus agréable, même si sur Tidal je ressens la chaleur dont vous parlez.

C'est drôle, je ne pensais pas entendre de différences entre 2 Hi-Res !

Monte le son sur Tidal et essaie de ressentir que ton ampli va te créer un volume sonore énorme, plus qu'avec Qobuz. 
Et il ne va pas saturer. 

Passe par le player de Tidal pour ne pas dénaturer les timbres (en allant dans "plus de réglages" sur la sortie pour cocher les 3 éléments "utiliser le mode exclusif" "augmenter le volume et "passthrough MQA")

Si ton DAC n'est pas MQA, passe la piste Hifi et pas Master ou laisse faire le premier rendu par Tidal en n'activant pas "passthrough MQA"

[Zephyr58]

(05-13-2020, 05:09 PM)n.d.b a écrit : @zephyr58

Au fait Tidal c'est encore une société Suédoise (même si l'actionnaire principal ne l'est pas).
Elle est donc bien Européenne et sous le coup d'une enquête Norvégienne pour fraude pour avoir TROP rémunéré les artistes. 
Elle pêche par excès donc

Tidal a été créé en Norvège (et non en Suède) sous le nom d'Aspiro, puis racheté en 2015 par un groupe d'artistes US. En 2017, le groupe US de telecoms Sprint a acquis un tiers du capital. J'ignore ce qui reste en Norvège aujourd'hui.

[n.d.b]

Attention il y a beaucoup de pertes sur une piste MQA si le premier unfold n'est pas fait.
Donc il faut le faire sinon c'est pourri. Si vous mettez passthrough avec un DAC non compatible c'est mort.
Il vaut mieux le faire avec Audirvana ou avec Tidal Desktop (sur l'ordi).

Je vous donne un exemple :
The Lion King - Hans Zimmer - Remember est un MQA 24/44,1

Si vous le lisez tel quel, il rentre dans votre DAC à 24/44,1 et c'est affreux
Si vous faites l'unfold par Audirvana ou Tidal sur l'ordi en passthrough c'est affreux
Il faut faire l'unfold qui sort à 24/44,1...
Et le MQA décodé complètement est à 24/44,1 ahahah (c'est trompeur).

---

(05-13-2020, 05:19 PM)Zephyr58 a écrit : Tidal a été créé en Norvège (et non en Suède) sous le nom d'Aspiro, puis racheté en 2015 par un groupe d'artistes US. En 2017, le groupe US de telecoms Sprint a acquis un tiers du capital. J'ignore ce qui reste en Norvège aujourd'hui.

C'est plus compliqué que ça parce qu'en Scandinavie rien n'est simple

Si Aspiro est bien norvégien, le service Tidal a été lancé en suède. 
Son actionnaire fondateur était bien norvégien mais dans une société domiciliée à Malmö en Suède.
Tidal est d'ailleurs toujours aujourd'hui suédoise avec tout ce que ça comporte comme différences : la Suède étant état membre de l'Union européenne et pas la Norvège

[Clyn72]

Deezer n'est hélas plus français ! J'y avais souscrit, tant qu'à faire, prenons du français...Et pafff, racheté par des gringos je crois bien.
Bref, c'est le big Monopoly. Business first !

Quand je désactive le MQA sur un fichier Master, le son est tout de même très différent du Hifi. Est-ce le fait que la source est un master ??

Merci pour toutes ces infos n.d.b :-) Je vais tester même si c'est mieux sur Tidal direct à priori.