(07-29-2016, 04:15 PM)Bkg2k a écrit : [ -> ]L'oreille humaine serait en mesure d'apprécier jusqu'à 120db de dynamique, soit une resolution de 20bits.
Sachant que votre pièce d'écoute doit sans doute être dans les 20 (meilleur cas) à 40dBA sans musique, cela vous donne une dynamique encore possible de 100 à 80dB......
Avec le CD et ses 96dB théoriquement possibles...... on est bon
Sachant que si sur l'enregistrement, après mix et mastering, il reste encore au moins 60dB de dynamique exploitée, ce sera déjà très beau
(07-29-2016, 04:15 PM)Bkg2k a écrit : [ -> ]L'oreille humaine serait en mesure d'apprécier jusqu'à 120db de dynamique, soit une resolution de 20bits.
Sachant que votre pièce d'écoute doit sans doute être dans les 20 (meilleur cas) à 40dBA sans musique, cela vous donne une dynamique encore possible de 100 à 80dB......
Avec le CD et ses 96dB théoriquement possibles...... on est bon
Sachant que si sur l'enregistrement, après mix et mastering, il reste encore au moins 60dB de dynamique exploitée, ce sera déjà très beau
(07-29-2016, 04:29 PM)Eric a écrit : [ -> ]Bonjour à tous les pros du " bit ", j'ai une petite question.
Quelle est la différence entre un CD et un HDCD ?
Dans les deux cas on est bien sur du 16/ 44 KHz ?
Donc c'est quoi la différence ? Le mastering ? Le DR ?
C'est un format made in Microsoft.
La difference serait une dynamique equivalente à 20bits encodées sur 16bits. Ce format, s'il reste compatible avec les CD classiques, demande un algorithme de décodage/traitement particulier pour en profiter, et la compatibilité de lecture sur les lecteurs CD classique avait été décriée.
J'avais lu un article assez complet sur ce systeme, mais il n'a pas vraiment marché, et microsoft semble l'avoir abandonné.
(07-29-2016, 04:29 PM)Eric a écrit : [ -> ]Bonjour à tous les pros du " bit ", j'ai une petite question.
Quelle est la différence entre un CD et un HDCD ?
Dans les deux cas on est bien sur du 16/ 44 KHz ?
Donc c'est quoi la différence ? Le mastering ? Le DR ?
C'est un format made in Microsoft.
La difference serait une dynamique equivalente à 20bits encodées sur 16bits. Ce format, s'il reste compatible avec les CD classiques, demande un algorithme de décodage/traitement particulier pour en profiter, et la compatibilité de lecture sur les lecteurs CD classique avait été décriée.
J'avais lu un article assez complet sur ce systeme, mais il n'a pas vraiment marché, et microsoft semble l'avoir abandonné.
Ok, merci pour cette réponse BK.
Je demandais car j'ai pu récemment faire la comparaison directe sur un album de Patricia Barber et la différence entre les deux était importante en faveur de l'HDCD.
Le problème dans ces comparaisons étant : est-on certain qu'il s'agit exactement du même mastering, et qu'il n'y a que la profondeur d'échantillonnage qui à changé ??
Ou ont-ils profité de la dynamique plus grande pour changer aussi un peu le master (et donc forcément des différences potentiellement très audibles au final, rien que parce que ce n'est plus mixé pareil !)
(07-29-2016, 03:29 PM)Chet a écrit : [ -> ] Si je comprends un peu, il vaut mieux augmenter le nbre de bits (16...24) que la fréquence d'échantillonnage..
exactement, mais pour que cela s'entende il faut les augmenter à l'enregistrement et les conserver tout le mastering jusqu'à l'édition 24 bits du fichier final, ce qui est enregistré 16bit ne fera qu'être lu plus pleinement en 16 bits si on le joue en 24, du moment qu'on le joue à la même fréquence d'échantillonnage.
En gros le 16bits ne se transformera jamais en 24. C'est bien ce qu'explique Thierry.
(07-29-2016, 05:06 PM)AZP a écrit : [ -> ]Le problème dans ces comparaisons étant : est-on certain qu'il s'agit exactement du même mastering, et qu'il n'y a que la profondeur d'échantillonnage qui à changé ??
Ou ont-ils profité de la dynamique plus grande pour changer aussi un peu le master (et donc forcément des différences potentiellement très audibles au final, rien que parce que ce n'est plus mixé pareil !)
C'est toute la question, aujourd'hui il est demandé de le préciser dans la pochette de l'album ou du film, de là à ce que ce soit fait...
(01-24-2016, 03:46 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ]Bonjour
La façon dont un ampli est sollicité dépend étroitement du DR des pistes. La qualite de l'enregistrement aussi (pas uniquement naturellement).
Ci-dessous un copier/coller d'un post que j'ai écrit il y a quelque temps sur HCFR.
DR= Dynamic Range
En gros, la différence entre le niveau le plus élevé et le plus bas d'une piste.
Plus le DR est élevé, et plus le niveau moyen de la piste est bas, et plus les écarts avec les pics sont élevés (et donc la puissance utilisée par l'ampli pour atteindre ces pics).
La "guerre du volume", Loudness War" en anglais, a conduit les productions à utiliser de la compression dynamique de manière sur-abusive.
Une base de données d'albums (plus de 85000) avec les DR des pistes (on se rend compte des différences de DR qui peuvent être gigantesques sur un album donné en fonction des éditions): http://dr.loudness-war.info
Cette question du CF lié à la "loundness war" est bien le point central de la perte de musicalité des sources qui s'accroit,la musique ne vit plus à travers ces formats de compression qu'il faut décoder,d'un disque à l'autre, l'audio de qualité est l'otage des stations radio et de la production comme l'indique Dominique Blanc Francard (DBF)dans son livre et interview (ingénieur du son)
Cela explique aussi le "glissement" en mono des enregistrements stéreo (selon DBF)qui perdent en relief et agissent sur le CF
Ce n'est pas tant la "technologie" numérique qui pose problème mais l'usage que l'on en fait à la source..
Comment ne peux t on pas souhaiter une normalisation qui rétablisse un niveau qualitatif acceptable, selon DBF , ce n'est pas la tendance.
merci beaucoup pour cet article que je découvre, n'ayant pas lu la plus part des posts disponibles...
je prends une option sur un CF de 20db ,les machines disponibles à la maison n'ont pas de souçis avec ça!
Je suis parfaitement en accord avec vous du point de vue théorique, mais :
* Écouter à 95 dB au point d'écoute chez soi, aïe, je ne sais pas comment vous faites, une exposition prolongée à 85 dB est déjà mauvaise pour les oreilles.
* Je lisais Diapason à une époque, la dynamique de certains enregistrements tournait autour de 50dB.
* Chez moi c'est calme le bruit doit tourner vers les 40-45dB et même des pointes de 95 dB ne sont pas nécessaires pour apprécier la dynamique du classique ou d'une session de jazz.
* Dans une salle de concert je ne sais pas quel est le niveau sonore "moyen" à plusieurs dizaines de mètres.
Dans le cas du cinéma, c'est un peu différent, des niveaux élevés sont nécessaires pour assurer de la crédibilité aux effets spéciaux dans les basses (vibrations, explosions, tremblements de terre), mais même au cinéma les dialogues sont à un niveau beaucoup plus faible. Et chez moi celui qui délivre du niveau c'est le 38cm de sono et avec un rendement de 94 dB je ne suis jamais frustré (malgré la descente rapide sous les 35 Hz)
Je ne veux pas troller mais j'avoue que vos niveaux d'écoute m'étonnent franchement. Ou alors j'ai des oreilles fragiles.
Edit mon ampli annonce 2*60W rms et une conso. maxi de 560 W, je ne suis pas en mesure d'annoncer les puissances délivrées sur un programme musical mais dans mon cadre d'écoute on est très loin de le saturer
Bien d'accord avec ça, mais tant que l'on a pas des définitions claires et communes des niveaux, puissance moyenne, niveau moyen, niveau perçu, crêtes moyennes, crêtes maximales, DR et CF, et respectées d'un bout à l'autre des démonstrations, il y a des transitions qui m'échappent et des chiffres irréalistes.
Si je comprends un peu, il vaut mieux augmenter le nbre de bits (16...24) que la fréquence d'échantillonnage..
