Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Bon , je connais pas tous les pressages, mais j’avais ça https://www.discogs.com/fr/master/159359...ddy-Wilson et c’est super mal enregistré.

Ce sont des reports numérique tirés de 78 tours, comment veux tu que ce soit bien enregistré, il faut atterrir un peu de temps en temps ... 

 ... les "micros" de l'époque ...
 

 ... les "magnétophones" de l'époque ...


 ... matériel "haute-fidélité" de l'époque ...

(10-25-2021, 12:07 PM)mélaudiophile a écrit : [ -> ]

(10-23-2021, 09:29 PM)coolsound a écrit : [ -> ]y a t- il seulement un quelconque intérêt à écouter les enregistrements pourris de billie holliday sur une chaîne audiophile malgré la beauté de sa voix ?

Oui, je pense que sur une chaîne bien réglée tous les enregistrements passent correctement, même si on entend les limitations.
Je descends encore plus bas avec les morceaux de Robert Johnson, repiquages des enregistrements sur 78 tours de 1936-37.
Pour moi il faut un réglage "moyen" qui permet de passer tous les genres, de Robert Johnson aux enregistrements Cheski, l'opéra, une symphonie, Led Zeppelin,.... 
Contrairement à ce que disent certains, plus on monte en qualité de matos plus il y a des enregistrements considérés pauvres qui révèlent leurs qualités, bien entendu si on n'a pas réglé son système pour avoir une image sonore immense sur des chanteuses de jazz mou aseptisé ou des quatuors à cordes qui aiment bien un surplus de brillance qui devient fatal avec les enregistrements plus bruts.

Je ne suis pas d’accord «  Contrairement à ce que disent certains, plus on monte en qualité de matos plus il y a des enregistrements considérés pauvres qui révèlent leurs qualités ». Non ils révèlent plus de détails, mal enregistrés , mais ça ne les rends pas plus écoutables. J’ai plein de cd que n’écoute plus . au faire et à mesure de ma montée en gamme  ils m’arrachaient les tympans ( ou alors juste bon pour l’autoradio dans la voiture) , même si on entend mieux les instruments , le chant , que sur une mauvaise chaine et si le feeling est tjrs là. Ce qui a été détruit à l’enregistrement n’est pas reconstructible. 

(10-25-2021, 12:07 PM)mélaudiophile a écrit : [ -> ]

(10-23-2021, 09:29 PM)coolsound a écrit : [ -> ]y a t- il seulement un quelconque intérêt à écouter les enregistrements pourris de billie holliday sur une chaîne audiophile malgré la beauté de sa voix ?

Oui, je pense que sur une chaîne bien réglée tous les enregistrements passent correctement, même si on entend les limitations.
Je descends encore plus bas avec les morceaux de Robert Johnson, repiquages des enregistrements sur 78 tours de 1936-37.
Pour moi il faut un réglage "moyen" qui permet de passer tous les genres, de Robert Johnson aux enregistrements Cheski, l'opéra, une symphonie, Led Zeppelin,.... 
Contrairement à ce que disent certains, plus on monte en qualité de matos plus il y a des enregistrements considérés pauvres qui révèlent leurs qualités, bien entendu si on n'a pas réglé son système pour avoir une image sonore immense sur des chanteuses de jazz mou aseptisé ou des quatuors à cordes qui aiment bien un surplus de brillance qui devient fatal avec les enregistrements plus bruts.

Je ne suis pas d’accord «  Contrairement à ce que disent certains, plus on monte en qualité de matos plus il y a des enregistrements considérés pauvres qui révèlent leurs qualités ». Non ils révèlent plus de détails, mal enregistrés , mais ça ne les rends pas plus écoutables. J’ai plein de cd que n’écoute plus . au faire et à mesure de ma montée en gamme  ils m’arrachaient les tympans ( ou alors juste bon pour l’autoradio dans la voiture) , même si on entend mieux les instruments , le chant , que sur une mauvaise chaine et si le feeling est tjrs là. Ce qui a été détruit à l’enregistrement n’est pas reconstructible. 
[/quote]

Un contre exemple ....




J'ai la chance d'avoir le support d'origine...qui est un objet sonore incroyable...
Rien n'a été detruit à l'enregistrement, il y a plus de 110 ans...
La musique est intacte... Le reste n'a pas beaucoup d'importance...
L'audiophilie ne doit pas tuer la musique... mais simplement la servir.

Certains commentaires du niveau du précédant me redonnent le goût de vous lire...
Et ces écoutes "historiques" sont de petites merveilles.
J'écoute aussi des 78 tours sur une vieille charrue de l'ORTF (Schlumberger TD 222) et on trouve des pépites des années 30 qui me rappellent ma jeunesse (ça c'est pour Pascal!)!!!

J'adore la manière dont VDGG remet les pendules à l'heure !

 Les micros," canon "de l'époque c'était du tonnerre

(10-25-2021, 08:04 PM)coolsound a écrit : [ -> ]

(10-25-2021, 12:07 PM)mélaudiophile a écrit : [ -> ]

(10-23-2021, 09:29 PM)coolsound a écrit : [ -> ]y a t- il seulement un quelconque intérêt à écouter les enregistrements pourris de billie holliday sur une chaîne audiophile malgré la beauté de sa voix ?

Oui, je pense que sur une chaîne bien réglée tous les enregistrements passent correctement, même si on entend les limitations.
Je descends encore plus bas avec les morceaux de Robert Johnson, repiquages des enregistrements sur 78 tours de 1936-37.
Pour moi il faut un réglage "moyen" qui permet de passer tous les genres, de Robert Johnson aux enregistrements Cheski, l'opéra, une symphonie, Led Zeppelin,.... 
Contrairement à ce que disent certains, plus on monte en qualité de matos plus il y a des enregistrements considérés pauvres qui révèlent leurs qualités, bien entendu si on n'a pas réglé son système pour avoir une image sonore immense sur des chanteuses de jazz mou aseptisé ou des quatuors à cordes qui aiment bien un surplus de brillance qui devient fatal avec les enregistrements plus bruts.

Je ne suis pas d’accord «  Contrairement à ce que disent certains, plus on monte en qualité de matos plus il y a des enregistrements considérés pauvres qui révèlent leurs qualités ». Non ils révèlent plus de détails, mal enregistrés , mais ça ne les rends pas plus écoutables. J’ai plein de cd que n’écoute plus . au faire et à mesure de ma montée en gamme  ils m’arrachaient les tympans ( ou alors juste bon pour l’autoradio dans la voiture) , même si on entend mieux les instruments , le chant , que sur une mauvaise chaine et si le feeling est tjrs là. Ce qui a été détruit à l’enregistrement n’est pas reconstructible. 

Là-dessus on ne sera pas d'accord apparemment, mais je persiste à vouloir un réglage de la chaîne qui permet de tout passer. Si ces enregistrement t'arrachent les tympans ce n'est peut-être pas de leur faute mais d'un réglage trop pointu du système avec des enregistrements parfaits sans aspérités.

j'ai expérimenté cela avec un disque d'Albert King. Le premier morceau (que je peux faire parvenir - MP -je l'ai déjà fait avec quelques forumers) a fait que j'ai souvent été jeté d'auditoriums ou même chez une connaissance, car il arrachait les oreilles. Sauf que.... chez moi ce n'est pas le cas, ni chez un ami qui a de grosses JBL (Everest), un autre des Cabasse (Albatross), ou un autre avec des Westminster. De même dans un autre auditorium avec des Martin Logan - que j'avais achetées à l'époque.

(10-25-2021, 08:01 PM)Van Der Graaf Generator a écrit : [ -> ]Ce sont des reports numérique tirés de 78 tours, comment veux tu que ce soit bien enregistré, il faut atterrir un peu de temps en temps ... 

 ... les "micros" de l'époque ...
 

 ... les "magnétophones" de l'époque ...


 ... matériel "haute-fidélité" de l'époque ...

 Faut pas pousser quand meem!  

(10-25-2021, 07:48 PM)coolsound a écrit : [ -> ]Bon , je connais pas tous les pressages, mais j’avais ça https://www.discogs.com/fr/master/159359...ddy-Wilson et c’est super mal enregistré.

 ... au cas où il y aurais un doute, j'ai répondu simplement à ce message, pour dire que les enregistrements historiques de l'époque sont ce qu'ils sont, que l'on ne va pas refaire l'histoire et que les moyens pour enregistrer la musique à ce moment là était encore en devenir, les progrès se sont fait heure par heure, jour par jour, année par année (comme tout les progrès techniques d'ailleurs), et c'est très bien comme ça ...

(10-25-2021, 10:36 PM)mélaudiophile a écrit : [ -> ]

(10-25-2021, 08:04 PM)coolsound a écrit : [ -> ]

(10-25-2021, 12:07 PM)mélaudiophile a écrit : [ -> ]

(10-23-2021, 09:29 PM)coolsound a écrit : [ -> ]y a t- il seulement un quelconque intérêt à écouter les enregistrements pourris de billie holliday sur une chaîne audiophile malgré la beauté de sa voix ?

Oui, je pense que sur une chaîne bien réglée tous les enregistrements passent correctement, même si on entend les limitations.
Je descends encore plus bas avec les morceaux de Robert Johnson, repiquages des enregistrements sur 78 tours de 1936-37.
Pour moi il faut un réglage "moyen" qui permet de passer tous les genres, de Robert Johnson aux enregistrements Cheski, l'opéra, une symphonie, Led Zeppelin,.... 
Contrairement à ce que disent certains, plus on monte en qualité de matos plus il y a des enregistrements considérés pauvres qui révèlent leurs qualités, bien entendu si on n'a pas réglé son système pour avoir une image sonore immense sur des chanteuses de jazz mou aseptisé ou des quatuors à cordes qui aiment bien un surplus de brillance qui devient fatal avec les enregistrements plus bruts.

Je ne suis pas d’accord «  Contrairement à ce que disent certains, plus on monte en qualité de matos plus il y a des enregistrements considérés pauvres qui révèlent leurs qualités ». Non ils révèlent plus de détails, mal enregistrés , mais ça ne les rends pas plus écoutables. J’ai plein de cd que n’écoute plus . au faire et à mesure de ma montée en gamme  ils m’arrachaient les tympans ( ou alors juste bon pour l’autoradio dans la voiture) , même si on entend mieux les instruments , le chant , que sur une mauvaise chaine et si le feeling est tjrs là. Ce qui a été détruit à l’enregistrement n’est pas reconstructible. 

Là-dessus on ne sera pas d'accord apparemment, mais je persiste à vouloir un réglage de la chaîne qui permet de tout passer. Si ces enregistrement t'arrachent les tympans ce n'est peut-être pas de leur faute mais d'un réglage trop pointu du système avec des enregistrements parfaits sans aspérités.

j'ai expérimenté cela avec un disque d'Albert King. Le premier morceau (que je peux faire parvenir - MP -je l'ai déjà fait avec quelques forumers) a fait que j'ai souvent été jeté d'auditoriums ou même chez une connaissance, car il arrachait les oreilles. Sauf que.... chez moi ce n'est pas le cas, ni chez un ami qui a de grosses JBL (Everest), un autre des Cabasse (Albatross), ou un autre avec des Westminster. De même dans un autre auditorium avec des Martin Logan - que j'avais achetées à l'époque.

Y a pas trop de réglage sur mon système : bon placement des enceintes , pièce sans écho , bouton on/off et volume. J’en suis très satisfait. Je ne sais plus si c’est déjà avec toi qu’on avait eu cette discussion concernant la «possible » amélioration d’enregistrements de mp3 ou de fichiers streaming de basses
 Qualité. Alors oui un bon système améliore le son, mais ne rend pas autant l’écoute plus agréable d’unnpoint de vu audiophile. J’ai même reclassé il y a qq semaines tous mes CD en deux grandes parties. Ceux avec un DR supérieur à 9 et les autres ( heureusement une trentaine… tous enregistrés après 1990 d’ailleurs ). Comme ça plus besoin de réflechir ou de me dire au moment de l’écoute : c’est quoi ce son pourri ? Bien qu’il y ait aussi entre 1983 et 90 des CD mals enregistrés… tous les masterings ne sont pas parfaits.

---

(10-26-2021, 08:28 AM)Van Der Graaf Generator a écrit : [ -> ]

(10-25-2021, 07:48 PM)coolsound a écrit : [ -> ]Bon , je connais pas tous les pressages, mais j’avais ça https://www.discogs.com/fr/master/159359...ddy-Wilson et c’est super mal enregistré.

 ... au cas où il y aurais un doute, j'ai répondu simplement à ce message, pour dire que les enregistrements historiques de l'époque sont ce qu'ils sont, que l'on ne va pas refaire l'histoire et que les moyens pour enregistrer la musique à ce moment là était encore en devenir, les progrès se sont fait heure par heure, jour par jour, année par année (comme tout les progrès techniques d'ailleurs), et c'est très bien comme ça ...

Exactly !!