(09-01-2017, 02:04 PM)FS31 a écrit : [ -> ]Pour ma part, c'est beaucoup d'étonnement quant à l' angouement un peu "candide" de certains de nos "collègues" pour cette forme d'ésotérisme qui détonne un peu dans un domaine où la démarche scientifique et la raison devraient être la base de toute réflexion 
La démarche scientifique part souvent d'un constat expérimental (impact d'un bidule bizarre sur son):
-à ce moment la première question est "est ce un biais" (hallucination, effet réel, corrélation indirect avec un autre changement)
-pour distinguer biais d'un effet réel , on peut reproduire le phénomène ailleurs, avec d'autres etc... au risque de perdre l'effet en changeant les conditions. Ici la reproduction se fait par échange d'expériences utilisateurs sur les forums avec toute les limites que cela représente.
-pour confirmer l'effet , on cherche à l'expliquer et tant qu'on n'a pas le bon modèle, on peut partir dans des directions totalement erronées. C'est le principe de la recherche, on est dans le noir tant qu'on n'a pas une hypothèse forte étayée par des constatations factuelles.
Force est de constaté que sur les MIS, on est au mieux au deuxième point.
Savoir faire des hypothèses farfelues est parfois une manière intéressante d'arriver à un résultat nouveau. Des demandes de financement US (au MIT ou autre) ont parfois eu ces critères comme ingrédients majeur.
Sortir des sentiers rebattus reste un aspect majeur de la recherche.
Parfois formaliser les idées les plus saugrenues fait partie du processus de réflexion de certains chercheurs.
Alors certes créer un champ électrique à partir de patafix est une ineptie mais cela peut simplement être une étape de réflexion d'un esprit qui n'ayant pas de solutions avérées mouline tout et n'importe quoi et met à l'épreuve ses idées.
Vouloir contraindre une manière de réfléchir stérilise la recherche et ferme des portes.
Au final seul les faits et leur reproductibilité sont les garants d'une hypothèse scientifique qui pourra par la suite être aussi bousculée par d'autres faits.
(09-01-2017, 02:32 PM)renan a écrit : [ -> ]Vouloir contraindre une manière de réfléchir stérilise la recherche et ferme des portes.
Totalement d'accord avec toi sur le principe, mais dans le cas de la patafixologie on n'est plus dans la recherche mais dans la croyance magique.
C'est un peu ce que je voulais exprimer, mais en moins "direct"
Démarche scientifique :
- on observe un truc
- on essaye de proposer une théorie qui explique le phénomène
- on met a l'épreuve sa théorie par l'expérience,
en faisant tout pour démontrer qu'elle est fausse
- si après un très, très ! long moment, personne n'a pu la casser, on peut commencer a l'admettre comme viable, jusqu'à preuve du contraire !
La patafix dans le silicone génère un champ électrique ?
Ok pourquoi pas, c'est la théorie ! On va la mettre a l'épreuve :
- on pique un multimètre entre le silicone et la pâte, on observe un courant ? Bien sur que non. Déjà si pas de courant, probabilité nulle qu'un champ électrique / EM soit généré.
- dans le doute, on va piquer un mesureur de champ à qqun (bin oui, si on émet une théorie, on se donne les moyens de la tester), et on verra que... on mesure rien !
Si on veut s'épargner cela, on relis certains principes, comme ceux que 2 matières isolantes n'ont jamais généré quoi que ce soit comme courant électrique (aucun couple redox), et c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont classés comme isolants...
C'est en cela que je demande "d'utiliser un minimum ses neurones"... pour se casser soit-même ses théories, histoire d'en chercher tout de suite d'autres qui pourraient être meilleures
(09-01-2017, 04:08 PM)AZP a écrit : [ -> ]Démarche scientifique :
- on observe un truc
- on essaye de proposer une théorie qui explique le phénomène
- on met a l'épreuve sa théorie par l'expérience, en faisant tout pour démontrer qu'elle est fausse
- si après un très, très ! long moment, personne n'a pu la casser, on peut commencer a l'admettre comme viable, jusqu'à preuve du contraire !
La patafix dans le silicone génère un champ électrique ?
Ok pourquoi pas, c'est la théorie ! On va la mettre a l'épreuve :
- on pique un multimètre entre le silicone et la pâte, on observe un courant ? Bien sur que non. Déjà si pas de courant, probabilité nulle qu'un champ électrique / EM soit généré.
- dans le doute, on va piquer un mesureur de champ à qqun (bin oui, si on émet une théorie, on se donne les moyens de la tester), et on verra que... on mesure rien !
Si on veut s'épargner cela, on relis certains principes, comme ceux que 2 matières isolantes n'ont jamais généré quoi que ce soit comme courant électrique (aucun couple redox), et c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont classés comme isolants...
C'est en cela que je demande "d'utiliser un minimum ses neurones"... pour se casser soit-même ses théories, histoire d'en chercher tout de suite d'autres qui pourraient être meilleures
Peut-être que la Patafix est piezoélectrique ? Dans ce cas, faut que tu recommences ta mesure (désolé) mais en compressant la Patafix.
Je ne crois pas que notre ami en soit à valider une hypothèse mais à faire un inventaire de possibilités.
Réfléchir à voix haute même pour emmètre des inepties peut servir à certains pour avancer vers un processus d'amélioration de la connaissance. En même temps qui sait comment fonctionne le cerveau d'un mathématicien...
C'est en ce sens que je trouve que la police de la pensée est castratrice!
La pensée totalement libre à de tout temps été castrée par tous ceux qui savent
Oubliez l'idée de la création de champ électrique. C'est, au mieux et je ne peux confirmer, une modification du champ dans lequel le 'sucre' OSH est intégré.
Qui parle de police de la pensée .... ? Personne à ce que j'ai cru lire.
En revanche, les lois de la physique sont incontournables et en ce sens, je rejoins AZP.
On peut effectivement "réfléchir à voix haute" et émettre des hypothèses très hautement improbables, qui ne devraient pas résister à l'analyse et être émises à "haute voix"
Je conçois que l'on ne sache pas tout, ce qui laisse beaucoup de place pour l'ésotérisme. Cela dit, un minimum de bon sens (et je ne dis pas cela méchamment)devrait éviter de s'embourber et de devenir une proie facile pour les piégeurs en tous genres.
Je sais, je ne vais pas me faire que des amis.... Je ne supporte pas que l'on abuse de la candeur ou de l'ignorance de même que de la faiblesse liée à l'âge (je vis cela au quotidien avec mes vieux beau parents qui se font fourguer n'importe quoi malgré nos mises en garde: c'est dégeulasse !!!)
Ok Chet, merci de la précision importante !
Cette idée se tiens également.
Dans ce cas-ci il est également facile de mesurer son efficacité. Mesurer des champs on sait faire. Observer une modification dans un environnement clos (chambre anéchoïde), que ce soit par absorption ou réflexion, on sait faire aussi.
Pour valider le fonctionnement de son invention, l'auteur à-t-il réalisé (par l'intermédiaire d'un labo) ces mesures pour gagner du crédit ?