(02-24-2019, 01:39 PM)hug! a écrit : [ -> ]Ah Roberto je suis avec attention ces essai!
Dis moi à quoi sers l’interface singxer derrière l’interface SOtM ?
Elle me sert à rentrer en i2s HDMI dans le Terminator. L'entrée USB Amanero du Terminator est de très bonne qualité en réalité mais je trouve que le Singxer SU-1 que j'ai modifié et qui est alimentée aussi par une Uptone LPS 1.2 va un peu plus loin.
Bon sinon, pour avancer un petit peu dans le CR je dirais que le match a été très serré. Je ne sais pas si les avis seront unanimes d'ailleurs.
Dans la première partie d'écoutes j'ai trouvé que le Terminator avait une meilleure extension dans le haut du spectre avec une plus grande richesse harmonique. Une capacité sans faille à restituer de manière homogène tout le spectre, presque à s'effacer tant il ne rajoute pas, et pourtant la musique m'a semblé être légèrement plus vivante. Est-ce un DAC plus dynamique (macro et micro dynamique), par rapport au Pavane?
Peut être que étant mon système et en ayant l'oreille habituée au son du Terminator je suis de part.
J'ai trouvé le Pavane très, très bon mais c'est comme si le Terminator me donnait un surcroit de plaisir. Je l'ai trouvé plus juste et sans effort. Comme si il savait restituer chaque passage, qu'il soit fort ou faible, avec la juste intensité! Voilà, naturel et sans effort.
Le Pavane un poil moins subtil. Entendons nous, on parle de différences minimes et des fois mettre des mots sur ces différences peut amplifier le sens de ces perceptions. Mais il faut bien y passer pour rendre l'idée.
En tout cas c'est en ce qui me concerne.
Après il y a eu aussi une deuxième partie d'essai du Pavane, quand nous l'avons connecté à l'Ambre.
Merci Roberto! En tout cas le curious câble entre les 2 SOtM ultra à été un joli gap dans la transparence
Petit rappel :
Beaucoup de Dac nécessitent 12 , voir 24 h. de mise sous tension pour être au top ,
surtout en cas de différences si subtiles ,
et pour peu que le Terminator soit toujours en tension lui même bien sur
(02-24-2019, 02:06 PM)hug! a écrit : [ -> ]Oui merci! Mais là dxusbhd SOtM fait aussi ça et Roberto a les deux et là question est pourquoi les deux?
Tu te trompes, le
SOtM tX-USBhubEx reclocke le signal mais celui-ci reste en USB, d'où l'adjonction de l'interface pour transformer le signal USB dans un autre format !
https://www.magic-mastering.com/shop/fr/...hubex.html
(02-24-2019, 02:26 PM)turuk a écrit : [ -> ]Petit rappel :
Beaucoup de Dac nécessitent 12 , voir 24 h. de mise sous tension pour être au top ,
surtout en cas de différences si subtiles ,
et pour peu que le Terminator soit toujours en tension lui même bien sur
Dans le Denafrips, il y a une quantité impressionante de condensateurs donc c'est certainement préférable de lui donner du temps de chauffe. Combien de temps ?
(02-24-2019, 02:26 PM)turuk a écrit : [ -> ]Petit rappel :
Beaucoup de Dac nécessitent 12 , voir 24 h. de mise sous tension pour être au top ,
surtout en cas de différences si subtiles ,
et pour peu que le Terminator soit toujours en tension lui même bien sur
C'est effectivement l'une des limites de l'exercice, en y ajoutant également l'élément souligné par Joël C. sur le post du préampli "the Truth" :
"Il faut toujours un peu de temps pour qu'une électronique se stabilise dans un nouvel environnement. le transport et les variations de températures ne sont également pas favorables.
C'est souvent ce qui ressort de ces confrontations à l'arrache avec du matériel apporté par un visiteur. Il faut se méfier de ces conclusion hâtives bien évidemment."
Et d'ailleurs, le Pavane sonnait effectivement mieux au bout d'une ou deux heures de branchement, même si les premiers résultats (on y reviendra
) étaient déjà très bons "out of the box" !
Mais bon, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a ! 
(02-24-2019, 02:58 PM)paulw a écrit : [ -> ] (02-24-2019, 02:26 PM)turuk a écrit : [ -> ]Petit rappel :
Beaucoup de Dac nécessitent 12 , voir 24 h. de mise sous tension pour être au top ,
surtout en cas de différences si subtiles ,
et pour peu que le Terminator soit toujours en tension lui même bien sur
Dans le Denafrips, il y a une quantité impressionante de condensateurs donc c'est certainement préférable de lui donner du temps de chauffe. Combien de temps ?
Plus c'est long , plus c'est bon ... à condition de ne pas s'endormir
( Prochaine comparaison , avec le Halgo 300 B de Davide !?
Contre notamment l'ahurissant Théorème , un match au sommet passionnant , non ? )
(02-24-2019, 02:51 PM)mishelinka a écrit : [ -> ] (02-24-2019, 02:06 PM)hug! a écrit : [ -> ]Oui merci! Mais là dxusbhd SOtM fait aussi ça et Roberto a les deux et là question est pourquoi les deux?
Tu te trompes, le SOtM tX-USBhubEx reclocke le signal mais celui-ci reste en USB, d'où l'adjonction de l'interface pour transformer le signal USB dans un autre format !
https://www.magic-mastering.com/shop/fr/...hubex.html
Tu as raison, j’ai cru que Roberto avait une dxusb ultra comme la mienne.
Concernant le temps de chauffe, le Terminator est constamment en stand-by vu qu’il est dépourvu d’un interrupteur on/off, ce qui le maintient toujours un minimum sous tension.
Le Pavane a été branché au secteur dès son arrivée et il l’est resté au moins 30-40 minutes avant de l’écouter, je dirais...
Le Terminator a été débranché complètement du secteur pendant les écoutes faites sur le Pavane mais on a pas entendu de differences.
(02-24-2019, 02:07 PM)Roberto a écrit : [ -> ]Bon sinon, pour avancer un petit peu dans le CR je dirais que le match a été très serré. Je ne sais pas si les avis seront unanimes d'ailleurs.
(…)
Après il y a eu aussi une deuxième partie d'essai du Pavane, quand nous l'avons connecté à l'Ambre.
Hello.
Absolument d’accord, à la fois pour dire que le match s’est avéré très serré et d’excellent niveau, mais avec deux mi-temps différentes. Sur un terrain de la Champion’s League, faut-il le rappeler ?
Sur la 1ère mi-temps avec, en source, la collection de boiboites de Roberto — le Terminator m’a paru plus « impressionnant » que le Pavane. Peut-être ce dernier va un poil plus loin en terme de transparence, mais il y a plus de densité et d’opulence du côté du chinois, plus d’impact. Est-ce qu’il ne serait pas un brin extraverti là où le Batave serait lui plus sobre ? Ou bien serait-il tout simplement plus affirmé en comparaison d’un Pavane quelque peu « timide » ? Je me suis un peu posé la question, mais j’avoue que la suite du test m’a plutôt fait pencher pour cette seconde version. Les deux dacs font quand même partie de la même grande famille, celle du «naturel sans colorant ». Mais, sur la 1ère mi-temps en tout cas, l’impression générale reste : celle d’un chinois plus « marquant », et qui prend donc un léger avantage.
Sur la seconde mi-temps, petit changement : c’est l’Ambre qui passe en source. D’abord avec une liaison i2S RJ45, puis en AES, les deux s’avérant complètement équivalentes. Et là, le Pavane fait, je pense, jeu égal avec le Terminator. Le « timide » sort du bois, s’affirme, avec un son qui se densifie et se met au niveau du Terminator. Les signatures sont proches sans être strictement identiques, mais on est dans le kif-kif côté performances, sauf à vouloir faire des misères aux coléoptères.
Est-ce que le Pavane gagne (comme cela semble "logique") à s’associer à un appareil de la même marque ? C’est bien possible. Mais il y a aussi un autre bout de piste d’explication ailleurs, j’y reviendrai.