Lire des MQA sur Tidal, Qobuz ou en direct

[n.d.b]

Je sors cette procédure d'un topic existant en la remettant en forme 

Pas de polémique, des faits 


- le MQA est une réalité aujourd'hui, on le trouve partout même sans le savoir
- les éditeurs fournissent les plateformes de streaming en MQA
- y compris Qobuz qui alors ne dit rien et affiche juste Hi-Res au format du Core MQA
- le Core MQA peut-être 16/44,1 (MQA CD) - 24/44,1 ou 24/48 (MQA original)
- le MQA est un format en partie compressé qu'il faut décoder pour en profiter vraiment ou au moins le comparer à d'autres solutions 

- le premier décodage peut-être fait par un logiciel, un streamer ou un DAC "compatible"
- par défaut l'application Tidal desktop peut réaliser ce premier décodage mais pas Qobuz desktop.
- le deuxième décodage ne peut-être réalisé que par un DAC full MQA, quelque soit la solution logicielle utilisée (Roon, Audirvana...) le MQA ne sera jamais pleinement décodé sans DAC capable de le faire (Meridian, Mytek...)
- si vous voulez faire une analyse du spectrogramme du MQA faites le aux différentes étapes si vous voulez, mais surtout sur un MQA full décodé... et ça vous ne pouvez l'avoir qu'à la sortie d'un DAC full MQA

---

Exemple de MQA 24/44,1 qui se décode en 24/352,8 qu'on trouve en source et sur les plateformes de streaming - utile pour comparer

- fichiers exemples gratuits de l'éditeur 2L : http://www.2l.no/hires/
- MQA original Qobuz : https://open.qobuz.com/track/57618561
- MQA original Tidal:  https://tidal.com/browse/track/86301053
(liens valables pour la piste "MQA original" de la première ligne des sources 2L - Hoff Ensemble - Innocence)

---

PROCEDURE DE LECTURE DES MQA (Tidal/Qobuz/Audirvana...)

Je n'ai pas Roon, si quelqu'un peut mettre les bons réglages je le rajouterai 


Cas 1. Si votre DAC (ou streamer) n'est ni compatible MQA, ni full MQA

- vous ne pouvez pas décoder le MQA, ni sa première partie, ni sa deuxième avec votre DAC ou streamer 
- vous pouvez quand même le lire... mais ce n'est pas intéressant
C'est la moins bonne expérience avec le MQA, à mon sens la piste CD est meilleure, plus naturelle.

MAIS vous pouvez décoder la première partie du MQA par logiciel (sauf Qobuz desktop)

Vous pourrez alors écouter du MQA, certes pas full décodé, mais avec les infos correctes et enfin un son correct.

Audirvana :

- à ligne DAC non détecté comme MQA, utiliser comme 
- dans Périphérique Audio Actif 
- mettre NON MQA 
(et n'activez pas la reconnaissance des DAC MQA)

Tidal desktop :

- mettez le DAC en mode exclusif 
- avec son maximum et
- n'activez pas MQA Passthrough

Qobuz desktop :

On ne peut pas, pas de décodage possible, le fichier sort non décodé à la résolution du Core MQA
Il faut utiliser Audirvana par exemple pour faire le décodage
Sans autre solution logicielle on est dans le cas le pire...



Cas 2. Si votre DAC (ou streamer) est compatible MQA mais pas full MQA

Vous pouvez laisser faire le premier décodage logiciel (Cas 1), le streamer ou DAC ne fera rien de plus

ou

Utiliser votre DAC ou Streamer pour faire le premier décodage à la place du logiciel :

Audirvana 

- à ligne DAC non détecté comme MQA, utiliser comme 
- dans Périphérique Audio Actif 
- mettre Renderer MQA 
(dans le doute n'activez pas la reconnaissance des DAC MQA, mais ça ne doit pas jouer)

Tidal desktop 

- mettez le DAC en mode exclusif 
- avec son maximum 
- activez MQA Passthrough

Qobuz desktop

par défaut il sort le MQA tel quel prêt à être décodé



Cas 3. Si votre DAC est full MQA

C'est la meilleure expérience du MQA
C'est comme ça qu'il est décompressé à des résolutions comme 24/352,8 

Vous pouvez laisser faire le premier unfolding par le logiciel (Cas 1) et le DAC s'occupera de la suite
Ou le streamer compatible s'en charge (Cas 2) et le DAC fera alors le deuxième unfolding.

Ou le DAC peut tout faire :

Audirvana 

- à ligne DAC non détecté comme MQA, utiliser comme 
- dans Périphérique Audio Actif 
- mettre Decodeur MQA 
activez ou pas la reconnaissance des DAC MQA, je ne sais pas si ça change quelque chose mon DAC est directement reconnu, ça joue peut-être à travers un bridge. 

Tidal desktop

- mettez le DAC en mode exclusif 
- avec son maximum 
- activez MQA Passthrough comme précédemment


Qobuz desktop

Aucun réglage
On décode bien un full MQA avec un DAC full MQA

[tipunch]

Non ce n'est pas un format compressé, mais un format à PERTE!!! (Comme le mp3)
Non, le MQA n'est pas une réalité aujourd'hui, et non on le trouve pas partout même sans le savoir

Pour expliquer ce qu'est un format à perte très facilement:
Vous prenez une feuille de papier avec un texte, vous la déchirez en quatre => vous ne pouvez plus lire le texte... il manque des informations.
Le format compressé est que vous pliez la feuille en 4, puis vous la redépliez => vous pouvez toujours lire votre texte.

Le format MQA (qui est en train de couler) n'apporte rien, sauf dans les caisses des grandes industries.

[Patatorz]

Bonjour, un rappel avec une lecture documentée et intéressante : https://audiophilestyle.com/ca/reviews/m...ions-r701/

[n.d.b]

(05-16-2020, 08:46 AM)tipunch a écrit : Non ce n'est pas un format compressé, mais un format à PERTE!!! (Comme le mp3)

Compressé mais pas Lossless, je n'ai jamais dit le contraire.
Dans l'exemple cité, c'est un MQA Core 24/44,1 d'un poids de 46 Mo 
Il se décode 2 fois :
- un premier décodage logiciel ou matériel pour arriver à 24/88,2 lisible alors convenablement
- un deuxième décodage matériel uniquement pour arriver à 24/352,8 qui est le but final

Son équivalent 24/352,8 en FLAC Lossless pèse 330 Mo. 

Forcément il y a de la compression AVEC pertes, ce n'est pas le propos, le propos c'est de LIRE CORRECTEMENT LE MQA et pas de comparer le CORE avec autre chose... Le MQA Core sonne à mes oreilles, moins bien que la piste CD équivalente. 

(05-16-2020, 08:46 AM)tipunch a écrit : Non, le MQA n'est pas une réalité aujourd'hui, et non on le trouve pas partout même sans le savoir  

Tu devrais lire mieux. J'apporte la preuve du contraire. Dans Qobuz, marqué comme Hi-Res 24/44,1 le fichier fourni est pourtant le même MQA que dans Tidal

J'ai plein d'autres exemples de ça. 

Ce que tu ne comprends pas c'est que ce sont les éditeurs qui donnent ce qu'ils veulent à Tidal et Qobuz, Qobuz ne demande pas les MQA et pourtant ILS Y SONT et tu ne le sais pas... et tu n'as aucun moyen de le savoir, ni par Qobuz, ni par Audirvana...

Si tu lis par Qobuz desktop, tu lis alors le MQA Core, ton DAC affiche 24/44,1 et tu peux t'extasier à l'écoute de la Hi-Res, ça reste un MQA Core moins bon à l'audition qu'un CD...

Avec du bol tu lis ça par Audirvana et tu as mis les bons réglages et là tu te dis "oh la vache Audirvana fait vraiment mieux que Qobuz seul", ton DAC affiche 24/88,2 et tu n'es même pas au bout du décodage du MQA.

A un moment il faut se rendre compte des faits !

[Thegremlins]

Ça sert à quoi ? La qualité CD est déjà le summum..

Personnes ou alors très très peu de personnes font une différence entre qualité CD et hi-res.. Ceci a été prouvé récemment par études au Japon en prenant des jeunes musiciens talentueux et en leurs faisant passer les test.. Beaucoup ont avouer ne pas pouvoir faire de différence.. Et leurs ouïe était toute jeune.. Alors pensez-vous que VOUS pouvez faire une différence.. Vous avez 22 ans ?

Le MQA n'est qu'un fichier de plus pour relancer l'industrie..

Mais comme c'est plus ou moins nouveau.. Y en a qui y crois...

Restez à la qualité CD c'est déjà excellent

Soignez votre pièce d'écoute, vous aurez de plus grands changements

[n.d.b]

(05-16-2020, 09:05 AM)Patatorz a écrit : Bonjour, un rappel avec une lecture documentée et intéressante : https://audiophilestyle.com/ca/reviews/m...ions-r701/

Oui j'avais lu cet article et il est intéressant. 

De mon expérience maintenant du MQA :

- le Mytek Brooklyn applique un filtre MQA qu'il convient de faire sauter à l'écoute d'une piste CD ou High Res Lossless. Il s'entend à l'écoute, c'est moins bon, il correspond un peu à un Filtre Slow roll Off avec en plus un truc sur la polarité quelque part

- MAIS, il FAUT mettre ce filtre pour écouter un MQA, sinon il n'est pas décodé à fond et son écoute n'a pas de sens

- Je trouve que le Brooklyn pourrait détecter le MQA et appliquer le filtre "au besoin" tout seul sans avoir à faire sa sélection manuelle, car si on l'oublie et que la piste suivante est CD on a une dégradation par rapport à l'idéal. C'est ce que dit l'article et ce que j'entends. 

- dans le cas de Qobuz c'est traitre parce qu'on NE SAIT PAS qu'on a affaire avec un MQA. Si on ne sélectionne pas le filtre manuellement pour essai on ne peut pas s'en rendre compte. La piste qui vient de Qobuz n'est donc pas lue correctement et sonne moins bien que son équivalent CD (si un premier décodage logiciel n'a pas été effectué)

- j'ai l'impression que plus 90% des gens qui critiquent le MQA n'en ont jamais écouté !!! 
En fait ils comparent dans le pire des cas le Core MQA lu sans filtre sur leur installation avec un High Res équivalent. Et dans le meilleur des cas, Audirvana ou Roon a fait le premier décodage sans qu'ils s'en rendent compte. L'écoute est alors fortement améliorée, mais ce n'est pas encore le rendu final du MQA. Pour le rendu final, voir plus haut, il faut un DAC full MQA avec le bon mode activé et là on peut écouter du 24/352,8 décodé depuis le MQA et le comparer vraiment à la piste 24/352,8 Lossless.

- cependant mon expérience à l'écoute sur un essai réel (que je vais coller en dessous) va à la préférence de la piste 24/176,4 Lossless par rapport à la MQA décodée à 24/352,8 et ce à master équivalent. C'est mon avis personnel, c'est très ténu comme différence, je ne suis pas certain que je la trouverais en double aveugle, mais en comparant plusieurs fois d'affilée je trouve une subtilité en faveur du Lossless. Je n'ai pas écouté la piste 24/352,8 Lossless, pas certain qu'elle apporte encore une différence marquée. En revanche il n'y a aucune différence de volume, de dynamique, de timbre, de sensation décharnée, artificielle ou autre entre du MQA proprement décodé et du Lossless. La différence je l'ai sentie dans l'arrière plan essentiellement, dans quelques passages très fins d'informations dans le fond de scène. 

Je ne vais pas pouvoir faire d'autres essais de suite. Mon ampli a perdu une voie et l'intégré que j'ai mis en remplacement n'a pas la capacité résolutive pour arriver au niveau de mon pré ARC+ampli normaux. Pour tout dire, sur l'intégré, je préfère même écouter du CD à la high Res quelque soit son format... Ca rentre aussi en considération : selon le niveau d'équipement on peut ne pas être capable matériellement parlant d'aller faire des différences très très subtiles. Je mets au défi qui que ce soit, avec ce petit intégré, d'entendre la différence entre un MQA 24/352,8 et son équivalent Lossless... Ce n'est pas possible. Pas avec le master équivalent lu depuis la même source dans le même DAC avec les bons réglages. 

Mais je vous laisse libre de faire les essais avec vos oreilles, sur vos systèmes. 
J'ai fourni plus haut le lien pour choper le fichier dans toutes les résolutions, depuis le même master, simplement avec la différence de format final. 

Faites le sérieusement et jugez

[Patatorz]

Dans votre premier post, je n’ai pas trouvé de lien vers des fichiers QOBUZ en MQA : pouvez-vous svp donner les liens ?

Il est vrai que pour écouter du MQA dans son entièreté il faut logiciel et DAC compatibles. Je n’ai pas l’impression que cela se démocratise.
Un des points faibles de MQA a été le marketing éhonté et notamment le côté systématique de ses promoteurs qui n’ont jamais voulu communiquer sur le côté non lossless. Cela ne veut pas dire que le MQA est mauvais et de mémoire certains sur ce forum l’apprécient.

Il demeure quand même des points pas clairs soulevé par Archimago notamment concernant les droits et les majors. Pour que le MQA fonctionne il faut trouver son public et là c’est une autre histoire. On disait aussi cela de Roon et finalement après plus de 5 ans les sont toujours là.

Merci

[n.d.b]

(05-16-2020, 09:28 AM)Thegremlins a écrit : Ça sert à quoi ? La qualité CD est déjà le summum..

Personnes ou alors très très peu de personnes font une différence entre qualité CD et hi-res.. Ceci a été prouvé récemment par études au Japon en prenant des jeunes musiciens talentueux et en leurs faisant passer les test.. Beaucoup ont avouer ne pas pouvoir faire de différence.. Et leurs ouïe était toute jeune.. Alors pensez-vous que VOUS pouvez faire une différence.. Vous avez 22 ans ?

Le MQA n'est qu'un fichier de plus pour relancer l'industrie..

Mais comme c'est plus ou moins nouveau.. Y en a qui y crois...

Restez à la qualité CD c'est déjà excellent

Soignez votre pièce d'écoute, vous aurez de plus grands changements

Peut-être n'avez vous pas un système assez résolutif pour constater les différences entre un CD et un fichier High Res fusse-t-il compressé comme le MQA ?

Cette différence existe. 
Peut-on s'en passer ? Probablement 
Puis-je m'en passer ? Probablement aussi, dans l'exemple que je donne la piste CD est excellente, vraiment. 

Mais essayez peut-être avec vos oreilles, vous percevrez peut-être la différence. C'est le propos de ce fil. Permettre déjà aux gens d'écouter. 

Mes essais personnels (que je vous engage à reproduire au moins pour mourir moins idiot et expérimenter au lieu de croire) montrent  :

- une excellente qualité de la piste CD qui pèse 19Mo
- une supériorité du MQA décodé complètement qui pèse 46Mo que je trouve meilleur également que la piste Lossless 24/96 qui pèse 72 Mo
- une supériorité du Lossless à partir de la piste 24/192 qui pèse 155Mo

Ma conclusion personnelle c'est qu'à 46Mo de données à stocker ou à streamer, j'ai un meilleur son qu'à 72 Mo mais pas qu'à 155 Mo et que je peux me contenter des 19 Mo. 

Ca va écrit comme ça ? Ca parle ? 

On peut profiter de mieux pour moins de 2,5 fois le data du CD. 
Et que pour avoir mieux encore il faut mini 8 fois le data du CD 

Point barre en ce qui me concerne pour l'intérêt du MQA. 
Je le vois comme un moyen de limiter les contraintes de bande passante et de stockage. 
Ce qui peut être un détail pour tout à chacun mais ne l'est pas forcément pour moi. 

Mais c'est compliqué... parce qu'il faut-être équipé...

[Patatorz]

(05-16-2020, 10:08 AM)n.d.b a écrit :

(05-16-2020, 09:28 AM)Thegremlins a écrit : Ça sert à quoi ? La qualité CD est déjà le summum..

Personnes ou alors très très peu de personnes font une différence entre qualité CD et hi-res.. Ceci a été prouvé récemment par études au Japon en prenant des jeunes musiciens talentueux et en leurs faisant passer les test.. Beaucoup ont avouer ne pas pouvoir faire de différence.. Et leurs ouïe était toute jeune.. Alors pensez-vous que VOUS pouvez faire une différence.. Vous avez 22 ans ?

Le MQA n'est qu'un fichier de plus pour relancer l'industrie..

Mais comme c'est plus ou moins nouveau.. Y en a qui y crois...

Restez à la qualité CD c'est déjà excellent

Soignez votre pièce d'écoute, vous aurez de plus grands changements

Peut-être n'avez vous pas un système assez résolutif pour constater les différences entre un CD et un fichier High Res fusse-t-il compressé comme le MQA ?

Cette différence existe. 
Peut-on s'en passer ? Probablement 
Puis-je m'en passer ? Probablement aussi, dans l'exemple que je donne la piste CD est excellente, vraiment. 

Mais essayez peut-être avec vos oreilles, vous percevrez peut-être la différence. C'est le propos de ce fil. Permettre déjà aux gens d'écouter. 

Mes essais personnels (que je vous engage à reproduire au moins pour mourir moins idiot et expérimenter au lieu de croire) montrent  :

- une excellente qualité de la piste CD qui pèse 19Mo
- une supériorité du MQA décodé complètement qui pèse 46Mo que je trouve meilleur également que la piste Lossless 24/96 qui pèse 72 Mo
- une supériorité du Lossless à partir de la piste 24/192 qui pèse 155Mo

Ma conclusion personnelle c'est qu'à 46Mo de données à stocker ou à streamer, j'ai un meilleur son qu'à 72 Mo mais pas qu'à 155 Mo et que je peux me contenter des 19 Mo. 

Ca va écrit comme ça ? Ca parle ? 

On peut profiter de mieux pour moins de 2,5 fois le data du CD. 
Et que pour avoir mieux encore il faut mini 8 fois le data du CD 

Point barre en ce qui me concerne pour l'intérêt du MQA. 
Je le vois comme un moyen de limiter les contraintes de bande passante et de stockage. 
Ce qui peut être un détail pour tout à chacun mais ne l'est pas forcément pour moi. 

Mais c'est compliqué... parce qu'il faut-être équipé...

Je vous trouve très agressif non ?

Quant aux contraintes de bande passante et stockage, je ne vois pas en quoi cela est une contrainte aujourd’hui.

[n.d.b]

(05-16-2020, 09:58 AM)Patatorz a écrit : Dans votre premier post, je n’ai pas trouvé de lien vers des fichiers QOBUZ en MQA : pouvez-vous svp donner les liens ?

Il est vrai que pour écouter du MQA dans son entièreté il faut logiciel et DAC compatibles. Je n’ai pas l’impression que cela se démocratise.
Un des points faibles de MQA a été le marketing éhonté et notamment le côté systématique de ses promoteurs qui n’ont jamais voulu communiquer sur le côté non lossless. Cela ne veut pas dire que le MQA est mauvais et de mémoire certains sur ce forum l’apprécient.

Il demeure quand même des points pas clairs soulevé par Archimago notamment concernant les droits et les majors. Pour que le MQA fonctionne il faut trouver son public et là c’est une autre histoire. On disait aussi cela de Roon et finalement après plus de 5 ans les sont toujours là.

Merci

J'ai édité le premier message et mis en rouge l'endroit avec les liens, si tu ne les vois pas dis-moi.

Pour le matériel, 
- la compatibilité MQA (premier décodage) est maintenant intégrée à la plupart des appareils commerciaux
- le full MQA (donc capable du deuxième décodage) est moins répandu, mais il y en a pas mal
Dans ce cas, un autre avantage en dématérialisation c'est qu'on peut limiter le flux dans son réseau à du 24/48, ça évite des erreurs, des clics, des pertes d'information je trouve, même en passant par Audirvana. 


Pour le marketing, 100% d'accord.
Il n'y a aucune supériorité sonore du MQA face à son équivalent Lossless. 

AMHA, les seuls éléments qui pourraient-être intéressant sont : 
- la "validation" artiste de la piste. Mais j'ai pu voir dans la pratique qu'à master différent il y avait des différences entre le MQA et le Lossless, donc AU MOINS faudrait il avoir les bons fichiers fournis par les mêmes éditeurs et pas un truc opaque qui va avantager tantôt une plateforme, tantôt une autre. 
- le stream plus léger qui peut démocratiser la solution et rendre facile et fiable son usage dans des produits de mass market dans le futur comme Sonos ou Devialet. Ceux-là ne peuvent pas se permettre une expérience utilisateur négative dans le stream, Sonos c'est vraiment ce qu'il y a de plus simple et fiable aujourd'hui tant en déclaration de matériel qu'en stream.

Pour la question de droits ça ne dépend pas des providers comme Tidal ou Qobuz mais directement des éditeurs. 

On le voit sur un exemple comme 2L, ils passent ce qu'ils veulent... même du MQA a Qobuz...

Le fichier d'aujourd'hui n'est peut-être pas le même qu'il y a 1 mois ou que dans 1 mois... C'est ça le pire pour l'utilisateur. Je l'ai vu sur Oscar PETERSON Trio (We get Request) : clairement le master Qobuz est meilleur que celui de Tidal. Et l'utilisateur est perdu dans tout ça, va préférer un coup Qobuz (le plus souvent), un coup Tidal et ne comprend pas qu'on puisse lui vendre de la High-Res qui n'est pas identique... et se retrouver avec du MQA mal lu sur Qobuz...

Autant rester en CD alors, mais quand on a le bon système et qu'on fait la différence alors elle est acquise, on n'a pas forcément envie de la remettre en question.

Je parle franco là. Je me pose aussi les questions