09-09-2016, 11:16 PM
(Modification du message : 09-09-2016, 11:22 PM par loandsound.)
(09-09-2016, 07:35 PM)Bkg2k a écrit :(09-09-2016, 07:26 PM)loandsound a écrit : J'avais par exemple déjà appris qu'il fallait avant tout corriger la phase, travailler plus sur les basses fréquences, chercher à moyenner plutôt qu'à corriger la moindre bosse, et plus difficilement encore les creux, qu'il ne fallait pas chercher à corriger les imperfections liées à la déformation des HP...
Ce que je ne sais pas (entre autres), c'est pour une installation donnée, reconnaitre les 20% d'actions qui amèneront les 80% de résultats, ni jusqu’où il est raisonnable d'aller dans le degré de correction d'une problématique donnée
Je pense que tu viens de donner la réponse à ta propre question.
Correction de phase et correction des grosses irregularité sur les courbes d'amplitudes sont peut-être les 20% que tu cherches
Ce sont deux choses qui sont relativement facile à mesurer, et du coup à diagnostiquer.
N'as tu pas l'impression de prendre des raccourcis avec ta réponse ?
Comment différencie tu les variations dues à la diffraction des HP, aux imperfections de l'électronique ou aux réflexions de la pièce, et y apporte tu la même correction dans chacun des cas ?
Si la correction de phase n'est pas ou peu nécessaire (enceintes biens pensées, larges bandes, filtrage actif...), les pourcentages que tu cites ne seraient ils pas chamboulés ?
Quelle proportion de correction appliques tu suivant qu'il s'agit des graves, des médiums ou des aigus ?
Au fait, as tu seulement déjà mis en ouvre de la correction numérique...je veux dire sérieusement ?
Vois tu, cela ne m'a jamais dérangé de me faire moitié taquiner/moitié moqué, lorsqu'il s'agissait de simples membres. Mais de la part de quelqu'un sensé faire de la modération sur un forum visant le respect de l'autre, et sans grande pertinence... Comment dire, quelque chose me semble ne pas coller....
Allez, bonne soirée quand même...
