Correction numérique, le sens de la mesure...

[pda0]

Petite comparaison sur les effets de la correction numérique sur les places hors sweet spot

J’ai pu lire, ici ou là, divers avis sur l’importance de mesurer en plusieurs points de la pièce pour mettre en place une correction numérique. On trouve même des méthodes de mesure assez élaborées (type MMM, prônée par JL.Ohl: http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-mo...rement.pdf) qui visent à déterminer la correction d’amplitude qu’il faudra appliquer, en expliquant pourquoi la mesure en un seul point (au sweet spot) n’est pas utilisable, ou du moins ne constitue pas une base suffisamment fiable.

Sur les 3 systèmes de correction dont je dispose, l’un (Trinnov) utilise un micro spécial à 4 têtes espacées de quelques millimètres placé au sweet spot, l’autre (Dirac) utilise un micro USB (UMIK-1 recommandé) et 9 points de mesures différents dans la pièce (mais positionnés sur un rayon pouvant aller jusqu’à 1m autour du sweet spot), et le dernier (RePhase) laisse le libre choix pour faire comme on le souhaite avec le micro qu’on veut et le nombre de mesures qu’on veut (1 mesure au sweet spot, ou moyenne de plusieurs mesures ou méthode MMM par exemple).
Trinnov permet aussi, si on le veut, de prendre en compte plusieurs mesures en des points différents et donne le choix du poids de pondération à appliquer sur chacune des mesures vs le sweet spot.

On peut donc légitimement se demander quelle méthode donne le meilleur résultat. Je ne parle pas ici du résultat au sweet spot (pour lequel j’ai déjà donné mon avis et comparé longuement Trinnov et Dirac, et plus récemment RePhase), mais en moyenne dans la pièce corrigée.
Comme ce n’est pas facile d’en juger, j’ai pris l’option de « regarder » ce qu’il se passait sur les 2 sièges latéraux (à droite et à gauche du siège situé au sweet spot). Ma pièce au sous-sol dispose de 3 sièges installés à demeure et il est assez rare qu’il y ait plus que 3 personnes, sauf les soirs de finale de coupe du monde devant la télé grand écran, mais où le sujet principal de préoccupation n’est alors pas la position de l’image stéréo ou la réponse amplitude/fréquence
S’intéresser à ce qu’on obtient sur ces sièges donnera donc au moins une idée de la largeur d’action de la correction numérique, et de l’effet éventuel de différentes méthodes de mesures.

Intuitivement, et je l’ai déjà exprimé sur un ou 2 fils sur ce forum, je ne suis pas convaincu de la suprématie d’une mesure pondérée aussi élaborée soit-elle, pour la simple raison qu’à la fin des fins, on n’applique qu’une seule correction pour l’ensemble du système et donc de la pièce, et pas une correction qui serait spécifique pour chaque point mesuré (ce qui serait évidemment l’idéal, mais qui est tout simplement impossible à réaliser). Donc, au mieux, une mesure pondérée très élaborée, permettra d’obtenir le meilleur compromis entre tous les points mesurés, ce qui peut aussi se traduire par aucun endroit totalement satisfaisant et aucun endroit totalement pourri, bien entendu.

J’ai donc comparé les configurations suivantes :

• Aucune correction appliquée
  
• Meilleur réglage Trinnov obtenu avec micro au sweet spot (le réglage que j’utilise tous les jours et qui a passé tous mes « tests de qualification » vs les autres réglages possibles)
  
• Meilleur réglage Dirac obtenu avec mesure aux 9 points recommandés par Dirac, avec courbe cible choisie pour se rapprocher au mieux du meilleur réglage Trinnov, à la fois sur la mesure de l’amplitude et phase et à l’écoute.
  
• Meilleur réglage RePhase (v1) obtenu avec une seule mesure au sweet spot (micro UMIK-1) et réglages phase et amplitude afin de minimiser le pre-ringing, et être au plus proche à la mesure du meilleur réglage Dirac et Trinnov à la mesure de l’amplitude et phase, et à l’écoute.
  
• Meilleur réglage RePhase (v2) obtenu avec une seule mesure au sweet spot (micro UMIK-1) et réglages phase et amplitude afin d’avoir la meilleure réponse amplitude/fréquence au sweet spot, sans s’occuper du pre-ringing. Ce réglage implique une correction de la phase de l’enceinte droite afin de contrer l’effet d’une réflexion sur les murs qui crée un noeud entre 40 et 60Hz lorsque les 2 enceintes sont en fonction.
  

On pourra s’étonner que je n’ai pas inclus la méthode MMM pour RePhase (impossible avec Trinnov et Dirac qui ont des méthodes propriétaires), et peut-être le ferais-je un jour, mais je suis parti du principe que j’allais d’abord regarder ce que donnaient les réglages « faciles » et que si ces réglages donnaient des résultats insatisfaisants sur les places latérales, il serait alors temps de regarder ce que MMM pouvait apporter.

La comparaison entre ces différentes configurations, qui toutes, rappelons le, donnent un résultat très correct à l’écoute au sweet spot (sauf celle sans correction évidemment où le pic à 37Hz est très gênant), a été effectuée en mesurant la réponse amplitude/fréquence et l’impulsion sur chacun des 3 sièges (donc sweet spot siège central, puis siège droit et gauche) avec le micro UMIK-1 placé à hauteur d’oreille.
Et évidemment, en écoutant attentivement, sur chacun des sièges latéraux (au sweet spot, tous sont bons), le résultat obtenu.

Avant de vous inonder de graphes de comparaisons multiples, voici ce que je peux dire qui s’applique à toutes les configurations.

• L’écoute sur les 2 sièges latéraux, même lorsque la réponse amplitude/fréquence est très bonne, ne procure pas une image stéréo digne de ce nom. Ca fait de la musique, mais lorsqu’on s’assied sur le siège du centre, on n’a pas envie de revenir sur les bords. Je pense cependant qu’il est très difficile d’avoir 3 sièges avec une image de grande qualité, surtout dans cette pièce relativement petite (20m2). Ce serait intéressant de savoir quelle est la largeur réellement utilisable chez Joel C avec les Leedh E2 Glass, mais je ne crois pas que ce serait transposable dans mon sous-sol de toutes façons du fait de la taille et de la géométrie de la pièce.
  
• Cela dit, en Home Cinéma (avec Dirac qui est intégré au préampli HC), du fait de la centrale et des 2 enceintes d’effet, on ne ressent aucun manque et les 3 sièges sont bien meilleurs que dans n’importe quel cinéma, et c’est l’essentiel car lorsque j’écoute la musique « sérieusement » je suis généralement seul et donc le siège central est disponible
  
• Sans correction, les 2 sièges latéraux présentent une réponse aussi mauvaise qu’au sweet spot, et évidemment, moins bonne sur l’image également. La correction numérique ne peut, en tous cas ici, être incriminée de cette faiblesse sur l’image !
  

Comme je ne m’attendais pas à avoir une image exceptionnelle en étant très décalé à droite ou à gauche, la vraie question concernait la réponse amplitude/fréquence dont on pourrait penser que, du fait de la correction numérique appliquée sur la base d’une correction effectuée pour une réponse améliorée au sweet spot, la qualité serait moindre, ou du moins serait très perturbée voire dégradée par ces corrections.
Certains pensent même (je l’ai lu sur certains forum) que lorsqu’on applique une correction numérique, on se retrouve coincé en un point unique où la mesure a été effectuée; et c’est à peine si l’on peut en bouger de quelques centimètres sans subir une dégradation catastrophique. Je peux témoigner qu’il s’agit soit d’une légende urbaine (le plus probable), soit d’experiences passées avec un système de correction aujourd’hui dépassé techniquement, et surement beaucoup trop simpliste ou brutal, que ce qu’on peut réaliser aujourd’hui, même avec RePhase qui est gratuit.
Mon expérience personnelle sur le sujet, avec Dirac, Trinnov ou RePhase, est que la position d’écoute autour du sweet spot est excellente et ne présente aucune contrainte pour s’installer confortablement et bouger comme on en a envie.

Les mesures des différentes configurations sont données ci-dessous. On observe les points suivants :

• Sans correction, la réponse amplitude/fréquence est similaire à celle du sweet spot et présente les mêmes anomalies gênantes qu’on ressent de façon identique à l’écoute. L’impulsion reste typique des Giyas, et on a bien 2 impulsions décalées dans le temps pour l’enceinte droite et gauche du fait de la distance de facto différente d’avec chaque enceinte. Est-ce la cause de l’image décalée et moins structurée, c’est fort possible, mais il y a peut-être d’autres causes.
  

• Avec Trinnov, Dirac et RePhase (v1), on observe que la correction appliquée au sweet spot, se trouve bien répercutée sur les places latérales de façon assez efficace et cohérente. L’impulsion est corrigée pour les 2 enceintes, mais le décalage entre celle de droite et de gauche est bien entendu également visible, ce qui est tout à fait normal et prévisible. L’écoute est bonne mais l’image n’a pas la précision et la définition du sweet spot comme indiqué précédemment.
  

• Avec RePhase (v2), on observe un phénomène très différent ! En effet, il semble que le pic dans le grave n’est pas corrigé sur les sièges latéraux, et c’est évidemment très sensible à l’écoute. L’impulsion montre le même phénomène qu’avec les autres corrections ce qui est normal. L’image perd également en précision et définition comme dans les autres cas. 
  Ce phénomène m’a vraiment interpelé, car je ne m’y attendais pas vraiment ! D’autant que la correction en amplitude entre RePhase v1 et RePhase v2 est quasiment identique ! La seule différence significative est la prise en compte de la réflexion créant le noeud entre 40 et 60Hz afin de l’éliminer au sweet spot (techniquement la phase de l’enceinte gauche reçoit une rotation de 180° entre 40 et 60Hz afin d’anticiper la rotation inverse induite par la réflexion dans le local) ! 
  Cette correction semble donc induire un positionnement des noeuds et ventres dans la pièce très différents de ce qu’ils sont « naturellement ». L’élimination du noeud au sweet spot, se traduit aussi par l’apparition d’un ventre sur les cotés du sweet spot !
  

On voit donc qu’il faut être très prudent avec les manipulations « génétiques » de la phase et que l’optimisation absolue de l’amplitude au sweet spot ne peut justifier tous les moyens, sous peine d’effets secondaires imprévisibles ailleurs dans la pièce. Sans compter qu’à l’écoute, même au sweet spot, l’avantage d’une réponse amplitude/fréquence améliorée vs la manipulation numérique « excessive » de la phase  est loin d’être démontrée !

Ce que je retire de cette « expérience » peut se résumer ainsi :

• La correction numérique en amplitude peut être effectuée sans grand risque avec une seule mesure prise au sweet spot, à partir du moment où est raisonnable dans les corrections que l’on apporte.
  
• Mesurer ailleurs qu’au sweet spot, permet d’avoir une idée de ce qui se passe dans la pièce, et peut aider à mieux définir les corrections « raisonnables » qu’on va apporter, mais ça n’est pas un impératif absolu.
  
• Dans tous les cas, comme on n’applique qu’une seule correction à toute la pièce, il est possible de choisir en toute connaissance de cause si on veut optimiser la réponse au sweet spot, ou si on veut une réponse moyenne partout.
  
• On peut éventuellement, le cas échéant, avoir 2 réglages en mémoire, un pour les écoutes solitaires au sweet spot, et un autre pour une ambiance moyenne, même s’il apparait que les places latérales bénéficient d’un bon niveau de correction dans tous les cas.
  
• Seule une correction excessive, et notamment sur la phase, prenant en compte des réflexions parasites peut, dans certaines configurations, induire une réponse « anormale » sur les places latérales.
  
• Dans tous les cas, la mesure de la réponse amplitude/fréquence à tous les endroits probables d’écoute avec la correction en fonction est une bonne idée, et permettra d’ajuster le niveau des corrections à appliquer en cas de problème important détecté.
  

Dans tous les graphes ci-dessous, toutes les mesures sont lissées au 1/3 d’octave. La mesure au sweet spot (siège central) est en rouge, le siège à droite est en bleu, et le siège à gauche est en vert.