Hello, je suis allé voir, c'est déprimant mais je ne vais pas perdre du temps à argumenter là-bas !
On pourrait facilement objecter sur les deux aspects de sa démarche, sans entrer dans des considérations subjectives :
1) la mesure : on ne connaît pas le seuil d'audibilité des altérations des transitoires, il semble qu'il soit d'une profondeur abyssale si l'on se fie aux propos d'un Robert Watts ou d'un Zaphod Beeblebrox. On ne peut donc pas affirmer que les différences scientifiquement observées soient en dessous du seuil d'audibilité
2) l'écoute en double aveugle : très dépendante du matériel de test et du public. En outre, si l'on fait préalablement reconnaître les différences entre câbles, le monsieur a lui-même reconnu que le résultat était amélioré, sans toutefois, dit-il, atteindre un seuil statistiquement significatif permettant d'identifier les câbles. Mais le simple fait que le résultat soit amélioré est pourtant bien statistiquement significatif et prouve a contrario qu'il existe une différence audible
On pourrait facilement objecter sur les deux aspects de sa démarche, sans entrer dans des considérations subjectives :
1) la mesure : on ne connaît pas le seuil d'audibilité des altérations des transitoires, il semble qu'il soit d'une profondeur abyssale si l'on se fie aux propos d'un Robert Watts ou d'un Zaphod Beeblebrox. On ne peut donc pas affirmer que les différences scientifiquement observées soient en dessous du seuil d'audibilité
2) l'écoute en double aveugle : très dépendante du matériel de test et du public. En outre, si l'on fait préalablement reconnaître les différences entre câbles, le monsieur a lui-même reconnu que le résultat était amélioré, sans toutefois, dit-il, atteindre un seuil statistiquement significatif permettant d'identifier les câbles. Mais le simple fait que le résultat soit amélioré est pourtant bien statistiquement significatif et prouve a contrario qu'il existe une différence audible
Pluie du matin n'arrête pas le sous-marin