11-18-2016, 07:33 PM
Merci (beaucoup) pour cette interprétation BZ31. Elle me plait énormément, elle me semble plus "humaine", plus "directe" que celle de Gould/Rose, beaucoup plus au service des auditeurs, et beaucoup moins métronomique et carrée que celle de Barenboim/Dupré.
Vraiment, cela m'emballe.
Mais j'ai un énorme reproche à faire. Non pas aux musiciens après ce que je viens de dire.
L'ingénieur du son qui a mixé ça, sans doute à partir de bandes analogiques vu la date, a cru bon de s'improviser directeur musical à la place des musiciens. J'ai du mal à croire que cela soit une décision des musiciens...
C'est comme s'il y avait un micro à 20 cm du violoncelle et un autre à 20 cm du piano (il y a a par ci par là quelques sons de mécanique qui devraient être inaudibles, même en étant au piano) mais aucun micro plus lointain. Juste pour un piano seul, en dessous de 3 micros, on ne s'en sort pas vraiment.
Sauf que cela ne correspond à aucune écoute du monde réel, et conduit même à une trahison musicale.
Quand on est au piano, qu'on joue pour être audible autant que le violoncelle pour le public, et bien on entend difficilement le violoncelle qui est à 2 mètres. Pour le violoncelle, c'est un peu plus facile d'entendre le piano correctement, because la percussion des marteaux.
Il faut être à plusieurs mètres des 2 instruments pour que tout ait fusionné. Et suivant la salle, le réglage du "volume" entre piano et violoncelle va être différent pour que dans la salle cela reste comme on le souhaite. Je ne te raconte pas le nombre de concerts de musique de chambre avec piano où le piano écrase complètement les malheureux violons et violoncelles.
Là, on a une oreille sur le violoncelle et une autre sur le piano, ce qui est irréel. Cela donne peut-être une impression de lisibilité et que c'est super bien enregistré, mais non.
Je n'ai plus qu'à me procurer le vinyle ou un rip de vinyle pour voir comment c'était à l'origine, parce que musicalement parlant, ça me botte vraiment. Merci encore!!
Amitiés
Vraiment, cela m'emballe.
Mais j'ai un énorme reproche à faire. Non pas aux musiciens après ce que je viens de dire.
L'ingénieur du son qui a mixé ça, sans doute à partir de bandes analogiques vu la date, a cru bon de s'improviser directeur musical à la place des musiciens. J'ai du mal à croire que cela soit une décision des musiciens...
C'est comme s'il y avait un micro à 20 cm du violoncelle et un autre à 20 cm du piano (il y a a par ci par là quelques sons de mécanique qui devraient être inaudibles, même en étant au piano) mais aucun micro plus lointain. Juste pour un piano seul, en dessous de 3 micros, on ne s'en sort pas vraiment.
Sauf que cela ne correspond à aucune écoute du monde réel, et conduit même à une trahison musicale.
Quand on est au piano, qu'on joue pour être audible autant que le violoncelle pour le public, et bien on entend difficilement le violoncelle qui est à 2 mètres. Pour le violoncelle, c'est un peu plus facile d'entendre le piano correctement, because la percussion des marteaux.
Il faut être à plusieurs mètres des 2 instruments pour que tout ait fusionné. Et suivant la salle, le réglage du "volume" entre piano et violoncelle va être différent pour que dans la salle cela reste comme on le souhaite. Je ne te raconte pas le nombre de concerts de musique de chambre avec piano où le piano écrase complètement les malheureux violons et violoncelles.
Là, on a une oreille sur le violoncelle et une autre sur le piano, ce qui est irréel. Cela donne peut-être une impression de lisibilité et que c'est super bien enregistré, mais non.
Je n'ai plus qu'à me procurer le vinyle ou un rip de vinyle pour voir comment c'était à l'origine, parce que musicalement parlant, ça me botte vraiment. Merci encore!!
Amitiés