Salut Nard,
désolé que tu l'ai mal pris, il n'y a aucune suspicion (de quoi ?) ni mépris dans ma réponse.
Tous ceux qui font ou ont fait de la prise de son le savent : tu vas dans un studio d'enregistrement, tu prends ton musicos avec son instrument, les meilleurs micros, préamplis et console de mixage, tu l'enregistres lors de la même prise de son à différentes quantifications et fréquences d'échantillonnage (c'est assez simple avec une console de mixage et plusieurs enregistreurs identiques) et tu écoutes ce qu'il se passe. A quantification égale, l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage s'entend assez clairement (du moins le premier step, entre 44 et 88 ou 96, après le deuxième step à 176 ou 192 c'est déjà moins évident), et c'est bien normal, si notre oreille est théoriquement limitée à 20kHz nous "ressentons" des fréquences supérieures et plus la bande passante augmente vers le haut mieux c'est. A fréquence d'échantillonnage équivalente par contre, le passage de 16 à 24 bits ne s'entend ... pas, absolument pas, par aucun ingé son vivant ou mort. Rien, nada. Même si les explications techniques disent le contraire, personne n'a jamais entendu la moindre différence entre le même enregistrement en 16 ou 24 bits.
L'intérêt du HR réside donc dans la fréquence d'échantillonnage, et idéalement on aurait pu avoir une HR à 16/88 (allez, disons 16/96 pour la syncro à l'image c'est plus simple) qui nous permette de mettre bien plus de fichiers sur nos PC qu'en 24/192 - et accessoirement de moins solliciter les puces ... ça aurait bien,, parfaitement qualitatif et ça nécessite moins de bande passante en streaming aussi.
Par contre, et ça n'a rien à voir, les maisons de disques, qui ont bien compris l'intérêt de vendre plusieurs fois les mêmes disques aux mêmes personnes, prennent bien soin de proposer un mastering différent entre les fichiers en 16/44 et les fichiers HR. Avec évidemment un mastering bien pourri pour le 16/44, et un mastering plus soigné et moins compressé pour le HR, histoire que tout le monde se dise que c'est vachement mieux une fois lu sur sa chaine hifi. Et là tu peux y lire du mépris envers les dirigeants de ces maisons oui ...
désolé que tu l'ai mal pris, il n'y a aucune suspicion (de quoi ?) ni mépris dans ma réponse.
Tous ceux qui font ou ont fait de la prise de son le savent : tu vas dans un studio d'enregistrement, tu prends ton musicos avec son instrument, les meilleurs micros, préamplis et console de mixage, tu l'enregistres lors de la même prise de son à différentes quantifications et fréquences d'échantillonnage (c'est assez simple avec une console de mixage et plusieurs enregistreurs identiques) et tu écoutes ce qu'il se passe. A quantification égale, l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage s'entend assez clairement (du moins le premier step, entre 44 et 88 ou 96, après le deuxième step à 176 ou 192 c'est déjà moins évident), et c'est bien normal, si notre oreille est théoriquement limitée à 20kHz nous "ressentons" des fréquences supérieures et plus la bande passante augmente vers le haut mieux c'est. A fréquence d'échantillonnage équivalente par contre, le passage de 16 à 24 bits ne s'entend ... pas, absolument pas, par aucun ingé son vivant ou mort. Rien, nada. Même si les explications techniques disent le contraire, personne n'a jamais entendu la moindre différence entre le même enregistrement en 16 ou 24 bits.
L'intérêt du HR réside donc dans la fréquence d'échantillonnage, et idéalement on aurait pu avoir une HR à 16/88 (allez, disons 16/96 pour la syncro à l'image c'est plus simple) qui nous permette de mettre bien plus de fichiers sur nos PC qu'en 24/192 - et accessoirement de moins solliciter les puces ... ça aurait bien,, parfaitement qualitatif et ça nécessite moins de bande passante en streaming aussi.
Par contre, et ça n'a rien à voir, les maisons de disques, qui ont bien compris l'intérêt de vendre plusieurs fois les mêmes disques aux mêmes personnes, prennent bien soin de proposer un mastering différent entre les fichiers en 16/44 et les fichiers HR. Avec évidemment un mastering bien pourri pour le 16/44, et un mastering plus soigné et moins compressé pour le HR, histoire que tout le monde se dise que c'est vachement mieux une fois lu sur sa chaine hifi. Et là tu peux y lire du mépris envers les dirigeants de ces maisons oui ...
Metronome LP2S -> Mastersound DueVenti -> EBM L5c