Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[comas]

(05-09-2020, 08:51 PM)n.d.b a écrit : @comas

A l'époque où on s'occupait d'un festival de musique classique, on a fait quelques enregistrements, très simples, un bon micro ou deux, de quoi mixer et égaliser, de quoi graver et on vendait les disques à la sortie. Et bien ce son "brut" je l'aime bien et je me retrouve sur le "moment" à l'écoute des morceaux, les toussotements, les bancs qui craquent etc etc.

Mais ça c'est hyper rare. Le business n'est pas du tout comme ça, le disque est fait pour être écouté dans sa voiture, pas sur un système idéal, on ne te vendra pas le brut et souvent, quelque soit le format on te vend de la bouillie. Et ça plait aux gens comme ça.

Donc ton master il n'est disponible qu'à un tout petit marché de niche. Et encore dans ceux là, il y a ceux qui savent que quelque soit le format, même un mp3  bien travaillé depuis ce master va sonner agréablement.

Le MQA c'est bluffant, parce que c'est comme un super mp3 qui sonne mieux que la piste équivalent CD (si lu correctement avec les bons filtres). Si tu as 320kbps pour un bon mp3, 950 pour un bon FLAC, là tu as 1500-2000kbps en MQA, plus d'information, mais pas énorme pour être joué sans trop de risques sur une installation domestique, pour que ce soit jouable sur des futures Sonos, Devialet ou autres qui feront que ça peut devenir un standard et que plus de "masse" y adhère. Le SACD/DSD et autres ça n'a jamais pris. Qobuz a failli mourir d'un modèle qui est difficile à faire adopter. Spotify le géant ne passe toujours pas au Lossless il y a bien des raisons à ça.

Je reviens à mon "petit enregistrement" du départ.

Et si tu proposes à l'artiste de vérifier le son de ce qui va être vendu ? Pas le master hein, le truc que les gens vont ACHETER. C'est ça l'autre intérêt du MQA. Un MQA bleu c'est sympa pour nous non ? De se dire qu'il est possible que l'artiste ait aimé le rendu de ce qu'on va avoir à disposition.

Et ça c'est important pour l'artiste. Par exemple je n'ai pas le droit de vendre les disques qu'on a fait s'ils ne me donnent pas leur accord. Je ne peux pas les mettre sur le marché.

Donc on peut se battre éternellement sur le nombres de bits dans le fichier, ça ne le rend pas meilleur.
Le CD c'est déjà 2 fois mieux que la capacité de notre oreille, le master ça permet au moins de travailler pour un rendu final correct, quelque soit le format.

Je pense en fait que personne n'a besoin du master original.

Comme tu le dis, l'artiste valide aussi (ou pas) le CD traditionnel, et tout ce qui sort du studio. Donc aucune différence avec MQA si ce n'est la petite loupiotte bleue.

MQA = DRM + lossy


Mais pas forcément utile de prolonger le débat... C'est une guerre de tranchées

Moi je suis foncièrement contre car je vois déjà a quelle dérivé ça va amener, ça a déjà fonctionné pour le home cinéma.