07-28-2016, 09:11 AM
Bonjour bbill,
Il me semble que tu généralises un peu vite en disant que "on sait depuis la grande époque Tact que la correction dégrade le signal". Formulé ainsi on en déduit rapidement que c'est mauvais et qu'il faut s'en passer à tout prix.
Je pense que la réalité aujourd'hui est probablement plus complexe que cela.
D'une part les progrès de l'informatique sont tels que les corrections numériques d'aujourd'hui sont bien plus puissantes (et moins destructrices) qu'elles ne l'étaient il n'y a seulement que 3 ou 4 ans, et elles vont surement progresser encore.
Plus personne ne conteste la supériorité des appareils photos numériques aujourd'hui, et ce sera pareil très bientôt dans la hifi, ce qui n'enlèvera rien au charme d'une diapo Kodachrome ou à une bonne platine Vinyl.
D'autre part, les défauts inhérents aux locaux dans lesquels sont installés la plupart des systèmes sont tels, que la correction numérique a plus de chances (statistiquement) d'apporter un plus que de dégrader le signal. Je ne conteste pas le fait qu'en faisant une correction numérique on ajoute un "filtre" supplémentaire dans la chaine et qu'il y a la possibilité de faire plus de mal que de bien, mais ce n'est pas parce que cette possibilité existe qu'elle se matérialise. Pour reprendre l'exemple de la photo, avec Photoshop on peut rendre une superbe photo minable très facilement, mais on peut aussi sublimer une bonne photo pour en faire une exceptionnelle.
Je ne crois donc pas qu'il faille rejeter le tout d'un bloc parce que cela heurte le principe du "fil droit avec du gain" cher aux audiophiles de ma jeunesse, et je ne crois pas non plus que la correction numérique est destinée uniquement aux multi-amplifications complexes et "ingérables".
Enfin, pour dire 2 mots sur le Lyngdorf, il me parait dommage de tester cet appareil sans utiliser la correction dont il dispose, sinon autant acheter un QA100 ou équivalent.
Ce serait intéressant de mesurer ce que fait le Lyngdorf sur la phase/impulsion notamment, vs Dirac ou Trinnov.
Dans tous les cas, pour avoir utilisé Dirac et Trinnov, il y a une chose dont je suis absolument convaincu maintenant, c'est qu'utiliser une correction numérique sans mesurer le résultat qu'on obtient avec la courbe cible choisie est le meilleur moyen d'obtenir de la bouillie et de conclure que la correction numérique ça ne marche pas.
Amitiés.
Il me semble que tu généralises un peu vite en disant que "on sait depuis la grande époque Tact que la correction dégrade le signal". Formulé ainsi on en déduit rapidement que c'est mauvais et qu'il faut s'en passer à tout prix.
Je pense que la réalité aujourd'hui est probablement plus complexe que cela.
D'une part les progrès de l'informatique sont tels que les corrections numériques d'aujourd'hui sont bien plus puissantes (et moins destructrices) qu'elles ne l'étaient il n'y a seulement que 3 ou 4 ans, et elles vont surement progresser encore.
Plus personne ne conteste la supériorité des appareils photos numériques aujourd'hui, et ce sera pareil très bientôt dans la hifi, ce qui n'enlèvera rien au charme d'une diapo Kodachrome ou à une bonne platine Vinyl.
D'autre part, les défauts inhérents aux locaux dans lesquels sont installés la plupart des systèmes sont tels, que la correction numérique a plus de chances (statistiquement) d'apporter un plus que de dégrader le signal. Je ne conteste pas le fait qu'en faisant une correction numérique on ajoute un "filtre" supplémentaire dans la chaine et qu'il y a la possibilité de faire plus de mal que de bien, mais ce n'est pas parce que cette possibilité existe qu'elle se matérialise. Pour reprendre l'exemple de la photo, avec Photoshop on peut rendre une superbe photo minable très facilement, mais on peut aussi sublimer une bonne photo pour en faire une exceptionnelle.
Je ne crois donc pas qu'il faille rejeter le tout d'un bloc parce que cela heurte le principe du "fil droit avec du gain" cher aux audiophiles de ma jeunesse, et je ne crois pas non plus que la correction numérique est destinée uniquement aux multi-amplifications complexes et "ingérables".
Enfin, pour dire 2 mots sur le Lyngdorf, il me parait dommage de tester cet appareil sans utiliser la correction dont il dispose, sinon autant acheter un QA100 ou équivalent.
Ce serait intéressant de mesurer ce que fait le Lyngdorf sur la phase/impulsion notamment, vs Dirac ou Trinnov.
Dans tous les cas, pour avoir utilisé Dirac et Trinnov, il y a une chose dont je suis absolument convaincu maintenant, c'est qu'utiliser une correction numérique sans mesurer le résultat qu'on obtient avec la courbe cible choisie est le meilleur moyen d'obtenir de la bouillie et de conclure que la correction numérique ça ne marche pas.
Amitiés.