Je pense que tu trouveras très facilement cette info sur le net!
Un copain intéressé l'a trouvée rapidement.
Et ne crois pas que je te réponde ainsi parce que ce sujet a été crée le 6 décembre par quelqu'un qui a depuis fermé son compte (je n'ai pas suivi l'histoire si histoire il y a) et que tu t'es inscrit sur ce forum le 7 décembre.
Non, quand c'est fait aussi subtilement, on sait que ce n'est que pur hasard et pas de la retape de bas étage.
Sur le fond, je reconnais à la lecture du test de Joël la marque des grands appareils dans le domaine numérique, ce qui fait qu'au départ de ses essais, il s'est posé la question du "trop beau pour être honnête?".
En fait, les meilleurs appareils numériques ont cette capacité à faire tout entendre du son d'une oeuvre, les différences d'enregistrements, choix et placements de micros, le trafic qui suit, les remastering, la post production...etc SANS JAMAIS en faire subir le son en lui même. Il n'est pas dur. Il peut être très simplifié, pauvre harmoniquement si l'enregistrement est comme cela, compressé, mais ne fait pas souffrir. Il peut frustrer énormément par les choix faits par les professionnels de l'enregistrement ou de la production mais n'est pas dur.
Il y a peu d'appareil comme cela. De ce que relate Joël, le Tambaqui peut être de ceux là.
J'en connais extrêmement peu d'autres mais ai la chance d'en utiliser un et effectivement, à ce stade, le numérique n'appelle plus AUCUNE réserve.
Ce Tambaqui serait alors une super affaire.
Seul regret: qu'il ne sorte qu'en XLR. Ce n'est pas un détail. Cela favorise les chiffres mais ne s'entend pas forcément et lui empêche par contre de s'associer avec certaines des plus belles marques d'amplification au monde avec qui il aurait fait un bel ensemble mais qui préfèrent le RCA...
C'est regrettable et il serait vraiment bien que Mola Mola rectifie cela, quitte à afficher de moins bons chiffres papier sur la sortie RCA (toujours par rapport au XLR). Cela ne s'entendrait pas et lui ouvrirait plus le marché.
Laurent.
Un copain intéressé l'a trouvée rapidement.
Et ne crois pas que je te réponde ainsi parce que ce sujet a été crée le 6 décembre par quelqu'un qui a depuis fermé son compte (je n'ai pas suivi l'histoire si histoire il y a) et que tu t'es inscrit sur ce forum le 7 décembre.
Non, quand c'est fait aussi subtilement, on sait que ce n'est que pur hasard et pas de la retape de bas étage.
Sur le fond, je reconnais à la lecture du test de Joël la marque des grands appareils dans le domaine numérique, ce qui fait qu'au départ de ses essais, il s'est posé la question du "trop beau pour être honnête?".
En fait, les meilleurs appareils numériques ont cette capacité à faire tout entendre du son d'une oeuvre, les différences d'enregistrements, choix et placements de micros, le trafic qui suit, les remastering, la post production...etc SANS JAMAIS en faire subir le son en lui même. Il n'est pas dur. Il peut être très simplifié, pauvre harmoniquement si l'enregistrement est comme cela, compressé, mais ne fait pas souffrir. Il peut frustrer énormément par les choix faits par les professionnels de l'enregistrement ou de la production mais n'est pas dur.
Il y a peu d'appareil comme cela. De ce que relate Joël, le Tambaqui peut être de ceux là.
J'en connais extrêmement peu d'autres mais ai la chance d'en utiliser un et effectivement, à ce stade, le numérique n'appelle plus AUCUNE réserve.
Ce Tambaqui serait alors une super affaire.
Seul regret: qu'il ne sorte qu'en XLR. Ce n'est pas un détail. Cela favorise les chiffres mais ne s'entend pas forcément et lui empêche par contre de s'associer avec certaines des plus belles marques d'amplification au monde avec qui il aurait fait un bel ensemble mais qui préfèrent le RCA...
C'est regrettable et il serait vraiment bien que Mola Mola rectifie cela, quitte à afficher de moins bons chiffres papier sur la sortie RCA (toujours par rapport au XLR). Cela ne s'entendrait pas et lui ouvrirait plus le marché.
Laurent.
L'Intention Musicale - Toulouse