07-31-2019, 12:11 AM
@Gulistan, je ne vais pas tout recoller, ça serait trop lourd !
Le temps de montée du pic est de 12,5 uS. L'ingénieur en chef de chez Chord disait qu'il fallait aller bien au delà car l'oreille percevait des délais beaucoup plus courts liés aux déphasages nécessaires pour reconstruire une scène sonore.
Les uV, uA et uS dont je parle ne sont qu'une image, peut-être faut-il aller en dessous. Un ingénieur comme Swenson (Sonore) disait qu'il n'avait pas le matos, peut-être qu'il n'avait pas les bons câbles sur son oscillo ?
Tant que vous n'aurez pas compris que ce qui est physiquement audible n'est pas forcément mesurable dans la pratique, le débat sera sans fin.
Avec un RLC on reproduit déjà une bonne partie des effets décrits, tassement de la dynamique, réduction de la scène sonore et filtrage évidemment, what else ?
Je ne saurais mieux dire que la polémique vient du fait que peu de monde perçoit ces phénomènes, et que leur existence n'est pas établie. La physique et les constructeurs sérieux vont dans le même sens. Leurs câbles ne cessent de progresser.
Les forumeurs seront heureux de voir reconnaître que tous les câbles ne se valent pas et que leur résistance linéique et leur section ont une influence.
Je ne suis pas surpris de lire que les tests ABX sur ce sujet ont fait pschitt ! Une petite anecdote : par deux fois, j'ai assisté à une conférence où Microsoft présentait son format de compression audio WMA et demandait aux auditeurs (informaticiens) de reconnaître les formats compressés et les wav. 65% environ ne se prononçaient pas, 30% donnaient la mauvaise réponse. Les deux fois, j'ai fait partie des 5%. Devinez où vous vous seriez situé ? C'est pourquoi j'ai précisé qu'il fallait le faire sur deux populations, audiophile et tout-venant.
Mais l'essentiel c'est d'y croire, en restant humble car, comme le disait Churchill, quand on est modeste, c'est qu'on a des raisons de l'être, et nous en avons tous !
Sans vouloir polémiquer, bien entendu
Le temps de montée du pic est de 12,5 uS. L'ingénieur en chef de chez Chord disait qu'il fallait aller bien au delà car l'oreille percevait des délais beaucoup plus courts liés aux déphasages nécessaires pour reconstruire une scène sonore.
Les uV, uA et uS dont je parle ne sont qu'une image, peut-être faut-il aller en dessous. Un ingénieur comme Swenson (Sonore) disait qu'il n'avait pas le matos, peut-être qu'il n'avait pas les bons câbles sur son oscillo ?
Tant que vous n'aurez pas compris que ce qui est physiquement audible n'est pas forcément mesurable dans la pratique, le débat sera sans fin.
Avec un RLC on reproduit déjà une bonne partie des effets décrits, tassement de la dynamique, réduction de la scène sonore et filtrage évidemment, what else ?
Je ne saurais mieux dire que la polémique vient du fait que peu de monde perçoit ces phénomènes, et que leur existence n'est pas établie. La physique et les constructeurs sérieux vont dans le même sens. Leurs câbles ne cessent de progresser.
Les forumeurs seront heureux de voir reconnaître que tous les câbles ne se valent pas et que leur résistance linéique et leur section ont une influence.
Je ne suis pas surpris de lire que les tests ABX sur ce sujet ont fait pschitt ! Une petite anecdote : par deux fois, j'ai assisté à une conférence où Microsoft présentait son format de compression audio WMA et demandait aux auditeurs (informaticiens) de reconnaître les formats compressés et les wav. 65% environ ne se prononçaient pas, 30% donnaient la mauvaise réponse. Les deux fois, j'ai fait partie des 5%. Devinez où vous vous seriez situé ? C'est pourquoi j'ai précisé qu'il fallait le faire sur deux populations, audiophile et tout-venant.
Mais l'essentiel c'est d'y croire, en restant humble car, comme le disait Churchill, quand on est modeste, c'est qu'on a des raisons de l'être, et nous en avons tous !
Sans vouloir polémiquer, bien entendu
