Faut-il bichonner le serveur ? (et jusqu’à quel point ?)

[ttd.fornotlife]

(02-21-2019, 04:19 PM)pda0 a écrit :

(02-21-2019, 12:00 PM)bbill a écrit :

(02-21-2019, 11:57 AM)bz31 a écrit : les forumeurs font le support technique pour le "bridge"

la version objective : une minorité ici supporte bridge mais la grande majorité suit le standard du marché pour plein de raisons

J’avoue ne pas bien saisir la subtilité du bridge. En pratique, un bridge n’est rien d’autre qu’un switch virtuel (donc logiciel). On peut le faire sur un Mac ou un PC dès qu’on a 2 ports RJ45, ou sur un NAS avec 2, ou plus, ports RJ45. 
J’ai testé chez moi la version bridge sur Mac mini, et sur NAS Qnap, et je suis revenu à une architecture classique avec un Netgear FS105 « Swensonisé » car je n’ai entendu aucune différence (ou alors c’était à l’avantage du réseau classique...) et c’est quand même plus simple et stable avec 1 switch. De plus, en mode bridge on est en connexion 1Gb, ce qui impose au lecteur une négociation pour faire du 100Mb car je ne connais pas de lecteur qui fonctionne en Gb. Donc pas certain que le bridge soit l’arme absolue dans toutes les configurations. 
Bref, tout ça pour dire que ça reste de la cuisine et que la seule chose qui semble répétable et qui revient dans tous les cas, c’est l’architecture serveur/lecteur séparés et l’isolation maximum des « pollutions » électriques au niveau du lecteur.

C’est assez simple de forcer une interface ethernet à négocier en 100 plutôt que Gb. Ça résous un des points.
Bref j’ai deja entendu des aurender fonctionner également très bien et ils ne sont pas dans des architectures serveur/lecteur séparé. Et dire que certains entendent des différences de rendus en changeant les alim des serveurs....mais où va t on 

---

(02-21-2019, 04:50 PM)Joël C. a écrit : Bon alors qui se trouve mieux en version bridge ?

Par rapport à quoi : un switch standard, un swensson, un waversa, un Sotm haut de gamme....y’a de la compétition