Install en devenir (bon, ça y est : ça ressemble vraiment à qq chose)...config p.21

[mélaudiophile]

(11-21-2017, 08:24 PM)laurent martiarena a écrit :

(11-21-2017, 06:32 PM)mélaudiophile a écrit :

(11-21-2017, 05:37 PM)Chet a écrit : Il faut considérer qu'un BON ENREGISTREMENT va restituer les sons réfléchis de la salle de la prise de son, avec les retards et les harmoniques selon matière et taille de l'espace.
Il y a ainsi de rares (faut l'avouer) prises simples, genre disposition ORTF ou tête artificielle Charlin qui te baignent sans subterfuge dans l'espace du lieu.
Sans chercher les Charlin ou autre Pierre Verany, Ecoutez juste un (pas cher d'occas) Mark masters https://www.amazon.fr/Music-Andrew-Boyse...rds=boysen

La mode est aujourd'hui à la multiplication des micros. Parfois même DANS le pavillon de l'instrument. C'est net, précis, mais quand nous sommes au concert, nous n'avons pas l'oreille dans chaque instrument un par un...
Pour restituer un poil de salle, les metteurs en ondes ajoutent des micros d'ambiance. Mais totalement décolérés de ceux qui sont proches des pupitres pour prendre, sans réverbération, les instruments. 

Oui, mais Chet tu parles uniquement d'enregistrements de classique, de prises de son de concerts in situ, mais pour les gens qui écoutent minoritairement du classique et plutôt du rock/blues/jazz/etc.... sauf rare exception le son est fabriqué à la console, tout est construit, pas de son de salle (ou sinon rajouté), les musiciens ne sont même pas ensemble souvent.

Jean

là je ne suis pas d'accord non plus avec toi Jean ! dans le jazz, le blues, le folk, ou ce qu'on appel les musique traditionnelles ou du monde notamment il y à des enregistrements live ou même studio extraordinaire sur le plan de la précision de la scène sonore, du placement des interprètes et de la notion de réalisme avec des effets de volume plausibles, ça n'est pas réservé au classique !

mais bien sur, ça n'est pas par ce que tout les enregistrements ne sont pas parfait que l'on ne peux pas quand même apprécier  les qualités musicale d'une oeuvre. mais quand en plus l'enregistrement le permet ainsi que le système dans une pièce d'écoute adaptée et ben c'est encore un cran supplémentaire vers le plaisir.

Attention, je n'ai pas dit que ces enregistrements étaient mauvais, pas du tout, juste je répondais sur la remarque de Chet que un BON ENREGISTREMENT va restituer les sons réfléchis de la salle de la prise de son, avec les retards et les harmoniques selon matière et taille de l'espace. Elle est très juste mais restrictive , le reste des enregistrements ne sont pas faits comme cela, ce sont des constructions à la console. Un fait, c'est tout, pas un jugement de valeur.
Par exemple si on prend Steely Dan dont les enregistrements sont excellents, Fagen et Becker utilisaient divers musiciens de studio comme des peintres choisissent des couleurs, pas de salle, de son de salle, ce ne sont pas des live avec tous les musiciens ensemble mais des assemblages souvent dans divers studios.
C'était à propos de l'image, restituer l'orchestre, sentir l'orchestre dans la salle.

jean

jean

---

(11-21-2017, 08:45 PM)Chet a écrit : Oui, un p'tit "Live à Fip" genre Eric Bibb https://www.amazon.fr/Live-Fip-Eric-Bibb...s=live+fip
ou bien des live de jazz en petite salle.
Surtout, de l'instrument acoustique.

Oui, cela arrive, mais cependant le plus souvent dans ces cas-là la prise de son n'est pas faite dans la salle mais en utilisant les micros des instruments et voix, de proximité (de plus très près souvent à cause du larsen), comme en studio, avec console et effets.
Je dis de nouveau que ce n'est pas un jugement de valeur mais que les enregistrements ne sont pas naturels au sens où on capturerait un événement musical comme si on était un spectateur qui entend le son de la salle.

jean