![[Image: banniereforumhifi.jpg]](https://i.postimg.cc/wxwWFvzj/banniereforumhifi.jpg)
Je propose d'ouvrir ce fil pour discuter de deux approches qui se croisent et éventuellement s'entremellent et se disputent quand à la nature de la source.
C'est une peu à l'image des ordinateurs :
L'univers Apple : un Mac offre une solution robuste, qui marche tout le temps, sans ce prendre la tête, qui se met à jour tout seul, user friendly.
l'univers PC : windows, Linux, çà marche très bien mais il faut accepter de mettre les mains dans le moteur, jouer avec les paramètres, les optimisations pour en tirer la quintessence.
J'ai le sentiment que le monde audiophile se divise également en deux catégories, non pas "ceux qui ont un flingue et ceux qui creusent", mais
- ceux qui veulent une solution clef en main, user friendly avec ses avantages et limites (systèmes propriétaires et/ou fermés)
- ceux qui cherchent à comprendre comment et pourquoi cela fonctionne et acceptent de fait d'y consacrer du temps pour "bricoler" et obtenir ce qu'ils souhaitent.
La plus part des audiophiles s'accordent sur la règle d'or visant à disposer de la "meilleure" source possible car ce qui n'existe pas à l'amont ne peut exister à l'aval. L'appareil qui prend le flux numérique (streaming ou stocké sur un disque dur) se doit de l'envoyer au DAC avec le moins de pollution et d'altération possible et dans les meilleurs conditions possibles pour que le DAC effectue un travail optimal.
Au-delà de la nature et du niveau de technicité de l'ingénierie déployée des différents sources, la capacité à comparer des produits et former un avis devient extrêmement complexe quand on ajoute à l'equation les solutions logicielles qu'elles soient propres aux appareils (univers fermé type catholicisme Apple) ou bien le fruit de choix personnels que ce soit pour leur praticité d'usage et qualité de traitement du flux numérique (le protestantisme de l'univers PC).
Ce qui me suprends c'est que de nombreux streamer sont en fait des micro-PC type raspberry plus ou moins optimisés tant d'un point de vue matériel que logiciel pour offrir une solution clef en main. Les développement hardware à partir d'une feuille blanche me semblent relativement peu nombreux en proportion de l'offre de marché et pour la plus part à des prix stratosphériques.
On peut lire et visionner de nombreuses revues, avis, sur presque tout type de matériel entre les ultra-cartésiens qui ne jurent que par la mesure, l'analyse de la conception des produits (ASR en est la caricature) et les épicuriens qui fondent leur avis que sur les écoutes, et comparaisons entre produits.
Le problème de ces critiques audio est que très souvent il n'est jamais fait référence à la nature de de source et du traitement numérique associé. Quel crédit porter à un revue d'un DAC, d'un ampli ou d'un casque ou d'une paire d'enceintes sans connaître avec précision l'intégralité de l'amont ? Et qu'apportent ces différents test quand le reviewer modifie en permanence les composants, les câbles.... bref tout çà pour dire que les avis des uns et des autres sont très relatifs car sources dépendant et que pratiquement jamais il n'est fait référence à la qualité du fichier, le streamer, le traitement apporté au signal en amont du DAC.
L'un des rares reviewers à établir ses analyse avec une certaine constance dans la chaine audio et de disposer de points de comparaisons relatives viables est Sandu de Soudnews. Mais je disgresse, quoi que...
En espérant que ce fil ne vera pas ne sera pas le ferment d'une guerre de religion, je vous expose le mienne.
Lassé pour mon usage quotidien de mettre les mains dans les PC des années 90-2000, j'ai basculé sur Mac pour mon plus grand bonheur.
Ainsi voilà plus de 10 ans que ma source est un Mac (Mac mini late 2014 Utponisé puis mackbook Pro M2)+ Audirvana (french made oblige, surtout quand c'est de ce niveau de qualité).
Disposant d'une machine qui répond à la fois à mon usage quotidien et audiophile, pourquoi dépenser de l'argent, des ressources et émettre du CO2 pour un streamer qui ne fera pas forcément mieux ?
Audirvana c'est bon, mais peut mieux faire me direz-vous et c'est vrai. Les algos d'upsamplings sont satisfaisants mais limités (2 seulement) tout comme leur paramétrage. Qui veut faire un traitement d'upsampling aux petits oignons du flux numérique (c'est à dire l'adapter à ses attentes de restitution, voire à la signature de sa chaine audio), n'a d'autre choix que de faire appel à un logiciel dédié HQPlayer ou PGGB (ce dernier étant limité aux flus stockés).
Mais avec HQPlayer et l'intégration native de Qobuz, pas besoin d'Audirvana me direz-vous.
Hé bien çà dépend.
J'écoute à 50-50 sur enceintes et casque.
Les casque ne sont pas parfaits : on a de nombreuses décorélation de la courbe d'Harman : non linéarité dans les basses pour les casques dynamiques, creux et bosses significatifs pour les planars dans les aigus. Et donc pour obtenir une réponse en fréquence pleinement satisfaisante il faut les linéairiser avec un EQ de qualité. J'ai opté pour fabfilter Q3 (la version 4 est sortie mais n'apporte rien qui m'intéresse par rapport à la 3).
A titre d'exemple voici ma correction d'un Focal Utopia.
Et quand on écoute au casque on pert cette capacité d'avoir une partie du signal G/D qui parvient avec un certain décalage temporel à l'oreille opposée qui permet d'apporter un effet 3D et de profondeur. Pour cela il est intéressant de disposer d'un crossfeed. Soit il est lié à un appareil (Chord TT2 par exemple ou Zahl HM1) et son effet est défini par le concepteur de celui-ci soit on utilise un logiciel dédié pour uy parvenir. Pour ma part je réalise le crossfeed avec CanOpener.
Dans le même esprit, à moins de disposer d'une salle dédiée acoustiquement traitée, nos pièces d'écoute sont souvent des pièces de vie avec toutes les contraintes et défaut acoustiques liés. La solution d'optimisation est alors de mettre en oeuvre une convolution. Dirac, rew... les solutions sont multiples.
HQPlayer permet d'intégrer une convolution mais nullement des add-ons en VST tel que fabfilter et Canopener.
Il est vrai que Roon propose des solutions qui s'approchent de tout cela... s'approchent seulement sans en avoir la qualité ni la finesse de paramétrage. Et puis pourquoi donner nos € à des yankees alors que des solutions made in EU sont meilleures et made in EU ?
Alors a titre personnel, j'ai un Mac qui me sert à tous mes usages du quotidien, me permet d'écouter ma musique au casque et enceintes d'une manière que je trouve hautement qualitative et totalement paramétrable.
Au passage, il est possible de faire tourner HQplayerdesktop et Audirvana sur la même machine en utilisant Blackhole pour faire le pont. J'ai bien galéré pour y parvenir mais çà marche bien.
C'est une peu à l'image des ordinateurs :
L'univers Apple : un Mac offre une solution robuste, qui marche tout le temps, sans ce prendre la tête, qui se met à jour tout seul, user friendly.
l'univers PC : windows, Linux, çà marche très bien mais il faut accepter de mettre les mains dans le moteur, jouer avec les paramètres, les optimisations pour en tirer la quintessence.
J'ai le sentiment que le monde audiophile se divise également en deux catégories, non pas "ceux qui ont un flingue et ceux qui creusent", mais
- ceux qui veulent une solution clef en main, user friendly avec ses avantages et limites (systèmes propriétaires et/ou fermés)
- ceux qui cherchent à comprendre comment et pourquoi cela fonctionne et acceptent de fait d'y consacrer du temps pour "bricoler" et obtenir ce qu'ils souhaitent.
La plus part des audiophiles s'accordent sur la règle d'or visant à disposer de la "meilleure" source possible car ce qui n'existe pas à l'amont ne peut exister à l'aval. L'appareil qui prend le flux numérique (streaming ou stocké sur un disque dur) se doit de l'envoyer au DAC avec le moins de pollution et d'altération possible et dans les meilleurs conditions possibles pour que le DAC effectue un travail optimal.
Au-delà de la nature et du niveau de technicité de l'ingénierie déployée des différents sources, la capacité à comparer des produits et former un avis devient extrêmement complexe quand on ajoute à l'equation les solutions logicielles qu'elles soient propres aux appareils (univers fermé type catholicisme Apple) ou bien le fruit de choix personnels que ce soit pour leur praticité d'usage et qualité de traitement du flux numérique (le protestantisme de l'univers PC).
Ce qui me suprends c'est que de nombreux streamer sont en fait des micro-PC type raspberry plus ou moins optimisés tant d'un point de vue matériel que logiciel pour offrir une solution clef en main. Les développement hardware à partir d'une feuille blanche me semblent relativement peu nombreux en proportion de l'offre de marché et pour la plus part à des prix stratosphériques.
On peut lire et visionner de nombreuses revues, avis, sur presque tout type de matériel entre les ultra-cartésiens qui ne jurent que par la mesure, l'analyse de la conception des produits (ASR en est la caricature) et les épicuriens qui fondent leur avis que sur les écoutes, et comparaisons entre produits.
Le problème de ces critiques audio est que très souvent il n'est jamais fait référence à la nature de de source et du traitement numérique associé. Quel crédit porter à un revue d'un DAC, d'un ampli ou d'un casque ou d'une paire d'enceintes sans connaître avec précision l'intégralité de l'amont ? Et qu'apportent ces différents test quand le reviewer modifie en permanence les composants, les câbles.... bref tout çà pour dire que les avis des uns et des autres sont très relatifs car sources dépendant et que pratiquement jamais il n'est fait référence à la qualité du fichier, le streamer, le traitement apporté au signal en amont du DAC.
L'un des rares reviewers à établir ses analyse avec une certaine constance dans la chaine audio et de disposer de points de comparaisons relatives viables est Sandu de Soudnews. Mais je disgresse, quoi que...
En espérant que ce fil ne vera pas ne sera pas le ferment d'une guerre de religion, je vous expose le mienne.
Lassé pour mon usage quotidien de mettre les mains dans les PC des années 90-2000, j'ai basculé sur Mac pour mon plus grand bonheur.
Ainsi voilà plus de 10 ans que ma source est un Mac (Mac mini late 2014 Utponisé puis mackbook Pro M2)+ Audirvana (french made oblige, surtout quand c'est de ce niveau de qualité).
Disposant d'une machine qui répond à la fois à mon usage quotidien et audiophile, pourquoi dépenser de l'argent, des ressources et émettre du CO2 pour un streamer qui ne fera pas forcément mieux ?
Audirvana c'est bon, mais peut mieux faire me direz-vous et c'est vrai. Les algos d'upsamplings sont satisfaisants mais limités (2 seulement) tout comme leur paramétrage. Qui veut faire un traitement d'upsampling aux petits oignons du flux numérique (c'est à dire l'adapter à ses attentes de restitution, voire à la signature de sa chaine audio), n'a d'autre choix que de faire appel à un logiciel dédié HQPlayer ou PGGB (ce dernier étant limité aux flus stockés).
Mais avec HQPlayer et l'intégration native de Qobuz, pas besoin d'Audirvana me direz-vous.
Hé bien çà dépend.
J'écoute à 50-50 sur enceintes et casque.
Les casque ne sont pas parfaits : on a de nombreuses décorélation de la courbe d'Harman : non linéarité dans les basses pour les casques dynamiques, creux et bosses significatifs pour les planars dans les aigus. Et donc pour obtenir une réponse en fréquence pleinement satisfaisante il faut les linéairiser avec un EQ de qualité. J'ai opté pour fabfilter Q3 (la version 4 est sortie mais n'apporte rien qui m'intéresse par rapport à la 3).
A titre d'exemple voici ma correction d'un Focal Utopia.
Et quand on écoute au casque on pert cette capacité d'avoir une partie du signal G/D qui parvient avec un certain décalage temporel à l'oreille opposée qui permet d'apporter un effet 3D et de profondeur. Pour cela il est intéressant de disposer d'un crossfeed. Soit il est lié à un appareil (Chord TT2 par exemple ou Zahl HM1) et son effet est défini par le concepteur de celui-ci soit on utilise un logiciel dédié pour uy parvenir. Pour ma part je réalise le crossfeed avec CanOpener.
Dans le même esprit, à moins de disposer d'une salle dédiée acoustiquement traitée, nos pièces d'écoute sont souvent des pièces de vie avec toutes les contraintes et défaut acoustiques liés. La solution d'optimisation est alors de mettre en oeuvre une convolution. Dirac, rew... les solutions sont multiples.
HQPlayer permet d'intégrer une convolution mais nullement des add-ons en VST tel que fabfilter et Canopener.
Il est vrai que Roon propose des solutions qui s'approchent de tout cela... s'approchent seulement sans en avoir la qualité ni la finesse de paramétrage. Et puis pourquoi donner nos € à des yankees alors que des solutions made in EU sont meilleures et made in EU ?
Alors a titre personnel, j'ai un Mac qui me sert à tous mes usages du quotidien, me permet d'écouter ma musique au casque et enceintes d'une manière que je trouve hautement qualitative et totalement paramétrable.
Au passage, il est possible de faire tourner HQplayerdesktop et Audirvana sur la même machine en utilisant Blackhole pour faire le pont. J'ai bien galéré pour y parvenir mais çà marche bien.
Système : Gustard X30, Holo Bliss KTE, AGD Duet, Leedh E2 C
Casque : Focal Utopia OG
Source : Mac + Audirvana + HQ player + Dirac
Casque : Focal Utopia OG
Source : Mac + Audirvana + HQ player + Dirac
