Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[comas]

Comme je vous le disais.

Le MqA n'est qu'une tentative peu discrète d'imposer des DRM en hifi.

Comme Dolby et DTS l'ont été en home cinéma.

Les nouveaux formats tous les 2/3 ans permettent aux constructeur de sortir des nouveaux produits, renouveller leur gamme, et vendre a "l'infini".

Ça n'a aucun intérêt hifi, si ce n'est vendre des produits MQA, et d'ici quelques mois / années, nous auront le mqa2 qui sera "révolutionnaire" et il faudra racheter un nouveau dac etc etc.

Je ne vois aucun intérêt au MqA, tu veux de la qualité, prend du flac standard 16/44 ou +, tu veux pas consommer beaucoup d'internet ? Prend du ogg vorbis 320 ou du mp 320

Bonjour,
vous avez quoi comme dac pour tester à l'écoute le MQA ?

---

Comme dans beaucoup de domaines : marketing, attrait de la nouveauté, envie de consommer autre chose etc 

Au début je trouvais génial ce format MQA car présenté comme plus "bio" 
Plus proche de l'artiste avec de meilleurs enregistrements. (Mon œil oui !)
J'étais même parti chez Tidal pour en écouter et comparer avec les studios master Qobuz.

Le soufflet est vite retombé : en musique aussi, il faut arrêter les sucreries.
Le MQA peut paraître plus généreux à l'écoute mais au final il est moins musical.
Voilà pour mon avis sur cette question 

Bonjour,
pareil, vous avez quoi comme dac pour tester le MQA ?

Je ne lis pas de MqA, donc pas de dac pour.

Mon analyse repose sur les caractéristiques techniques du format, du marketing qui est devant tout ça (et qui est très grossier je peux vous l'assurer), et sur l'industrie audio vidéo en général qui a réussi a faire ça y'a 40 ans en home cinéma (pourquoi du dolby ou autre ? On pourrait tout stocker en FLAC 5.1 directement, mais ça ferait moins vendre de matos)

comment peut on juger le MQA si on ne peut pas l'écouter, le marketing on s'en fou l'important c'est si ça apporte un plus à
la musique!

Ca ne peut techniquement rien apporter, au contraire ça détruit le contenu.

A source egale, le MqA ne peut pas mieux sonner que le cd

Ou ça revient a dire que le mp320 apporte en qualité sonore par rapport au CD.

[Muskar]

Je ne vois aucun intérêt au MqA, tu veux de la qualité, prend du flac standard 16/44 ou +, tu veux pas consommer beaucoup d'internet ? Prend du ogg vorbis 320 ou du mp 320

D'après les explications que tu nous a donné précédemment le MQA n'est pas lossless et il consomme plus d'internet que le FLAC 16/44 qui l'est. Il y a comme un problème  aucun intérêt pour ce format.

[Pascal64]

À l'époque j'avais Audirvana qui décodait le MQA mais pas de DAC MQA

Bref, je suis retourné chez Qobuz et plus de MQA, donc le problème s'est auto reglé 

[n.d.b]

Bref, je suis retourné chez Qobuz et plus de MQA, donc le problème s'est auto reglé 

On va la refaire alors, mais en gras : il y a des MQA sur Qobuz (et tu ne le vois pas)

[Pascal64]

Ah oui, pardon....

J'en ai croisé quelques uns

[Muskar]

On va la refaire alors, mais en gras : il y a des MQA sur Qobuz (et tu ne le vois pas)

A part ceux du label 2L tu en as trouvé d'autres des MQA chez Qobuz ?

[bdmusik]

On va la refaire alors, mais en gras : il y a des MQA sur Qobuz (et tu ne le vois pas)

A part ceux du label 2L tu en as trouvé d'autres des MQA chez Qobuz ?

Moi non
ça fait vraiment pas beaucoup du coup 

[comas]

Je ne vois aucun intérêt au MqA, tu veux de la qualité, prend du flac standard 16/44 ou +, tu veux pas consommer beaucoup d'internet ? Prend du ogg vorbis 320 ou du mp 320

D'après les explications que tu nous a donné précédemment le MQA n'est pas lossless et il consomme plus d'internet que le FLAC 16/44 qui l'est. Il y a comme un problème  aucun intérêt pour ce format.

Non le MQA est un poil plus léger que le FLAC 16/44, et plus gros qu'un MP320.

Faut vraiment voir ça comme un flac 16/44 70% lossless, 30% lossy, un espèce d'hybride entre les deux mondes (lossy et lossless)

[Muskar]

Non le MQA est un poil plus léger que le FLAC 16/44, et plus gros qu'un MP320.

Faut vraiment voir ça comme un flac 16/44 70% lossless, 30% lossy, un espèce d'hybride entre les deux mondes (lossy et lossless)

Hum. J'ai un très mauvais débit internet entre 2 et 2,3 mega (du fait que ma ligne fait plus de 6 km).

Aussi bien chez Qobuz et Tidal mon débit est suffisant pour écouter les FLAC 16/44.
Mais pas assez de débit pour écouter le HR Qobuz et le MQA Tidal. J'en ai donc déduit que les fichiers MQA étaient plus gros que les fichiers 16/44.

[n.d.b]

On va la refaire alors, mais en gras : il y a des MQA sur Qobuz (et tu ne le vois pas)

A part ceux du label 2L tu en as trouvé d'autres des MQA chez Qobuz ?

Il faudrait fouiller dans une recherche de ce genre
https://www.qobuz.com/fr-fr/search?q=mqa&i=boutique
CD MQA ?

---

Non le MQA est un poil plus léger que le FLAC 16/44, et plus gros qu'un MP320.

Faut vraiment voir ça comme un flac 16/44 70% lossless, 30% lossy, un espèce d'hybride entre les deux mondes (lossy et lossless)

Hum. J'ai un très mauvais débit internet entre 2 et 2,3 mega (du fait que ma ligne fait plus de 6 km).

Aussi bien chez Qobuz et Tidal mon débit est suffisant pour écouter les FLAC 16/44.
Mais pas assez de débit pour écouter le HR Qobuz et le MQA Tidal. J'en ai donc déduit que les fichiers MQA étaient plus gros que les fichiers 16/44.

comas doit parler de MQA CD
Pour les MQA codés en 24/44,1 ou 24/48, il "pèsent" bien plus lourd qu'un FLAC CD. Ceux là sont meilleurs que le CD mais pas aussi bons que l'équivalent Hi-Res du MQA full décodé