Player et processus

[a supprimer merci]

(03-17-2019, 11:32 AM)audyart a écrit :

(03-17-2019, 01:39 AM)paulw a écrit :

---

Voici donc un schéma qui illustre ce qui se passe dans le monde palpitant du traitement audio "digital":



En haut, un signal digital "parfait", qui est une séquence de 0 et de 1: le 1 corresponds à un niveau électrique donné, le 0 à un niveau "0".

Au milieu, un signal bruité, ou des interférences se mélangent au signal parfait. En bas, la traduction qui en est faite en 0 et 1 peut toujours être identique. Pourquoi est-ce que le signal est quand même bien traduit en "bits" ? Car il y a un seuil:

- si l'amplitude du signal est de 0 à 3.3V (exemple de Swenson), alors tout signal > 1,5 V sera interprété comme un "1", et tout signal en dessous de 1.5 V sera interprété comme un 0. Si les interférences sont limitées à un seuil < 1.5v le "décodage" digital fonctionnera.

Ce que Guillistan a testé, c'est justement que ce décodage est équivalent dans les sources qu'il a utilisé. C'est à dire que le 0 et le 1 sont bien "interprétés". 

Mais ce que ne l'on peut pas savoir avec cette méthode, c'est le niveau de bruit véhiculé dans le signal.

On peut pas le savoir et c'est hors sujet, qui est "player et processus", et pas sur le hard.
Entre l'entrée physique du dac et le chip de conversion les circuits de remise en forme recréent au mieux la ligne 1.
La qualité électrique d'un spdif ou un AES n'est d'ailleurs pas aussi pourrie, celle d'un enregistreur DAT l'était bien plus.

Puisqu'on arrive à mesurer des dac avec <-120 dB de r s/b et donc -150 dB de plancher de bruit
la question demeure :
       Ces performances objectives éblouissantes sont-elles interdépendante de la source ou du soft player utilisé ?
       Voire du câble :
       Si oui, c'est une énorme information.

Ce n'est pas hors sujet - c'est en plein dedans: différents lecteurs produisent des niveaux d'interférences variables dans le signal en sortie. Qualifier le niveau (entre "pourrie" et pas "pourrie") me semble pas évident.... On est dans de l'électronique "sensible" d'un DAC.

Concernant le lien avec les ratios SNR je vais poser la question...

[0000]

(03-17-2019, 12:10 PM)tipunch a écrit :

(03-17-2019, 11:57 AM)0000 a écrit :

(03-17-2019, 11:47 AM)tipunch a écrit : C'est BZ31 qui paie la tournée cette fois... Zut il est parti jouer avec ces boîtes. 

T'as bien compris. Plus envie de discuter avec les subjectivistes sourds ...

Ah, tu es revenu!?
Tu veux une bière? C'est la tournée d'Audyart!
T'as changé de nom?

En attendant que le ménage soit fait ...
Je n'aime pas la bière.

[Olivier]

(03-17-2019, 11:13 AM)Gulistan a écrit : Bon, le noise floor est à -150dB. Ok.

Mais 150dB quoi ? dBu ? dBm ? dBfs ?

De toute façon, la sortie de la puce DAC (AKM AK4399) a un rapport signal/bruit de 123dB, alors il faut m'expliquer comment on peut avoir un noise floor à -150dB.
https://www.akm.com/akm/en/file/datasheet/AK4399EQ.pdf

C'est pas faux !
Tu peux nous expliquer les différences entre dBu, dBm et dBfs ?

[audyart]

(03-17-2019, 01:31 PM)Olivier a écrit :

(03-17-2019, 11:13 AM)Gulistan a écrit : Bon, le noise floor est à -150dB. Ok.

Mais 150dB quoi ? dBu ? dBm ? dBfs ?

De toute façon, la sortie de la puce DAC (AKM AK4399) a un rapport signal/bruit de 123dB, alors il faut m'expliquer comment on peut avoir un noise floor à -150dB.
https://www.akm.com/akm/en/file/datasheet/AK4399EQ.pdf

C'est pas faux !
Tu peux nous expliquer les différences entre dBu, dBm et dBfs ?

Le dB tout court est un rapport de grandeurs, les dBu dBm ect sont des unités, le rapport ne dépend pas des unités utilisées.
Le rapport signal/bruit prend le niveau de bruit total mais le noise floor en donne
le plancher / niveau des composantes de ce bruit, il est bien de dessous d'environ 30 dB.
ex : le noise floor d'un bruit blanc à -1dBfs est vers ( grosso modo) -35 dB

 

[a supprimer merci]

J'ai donc posé la question, non pas à ECDesigns, qui réponds souvent avec un vocabulaire assez technique, mais à une personne sur le forum AudioStyle, avec qui j'avais déjà echangé, et qui travaille avec plusieurs sociétés (dont Sonore), et qui est certainement assez compétent sur ces sujets (demat/conception des DAC). En synthèse (et traduit rapidement de l'anglais):

- il est difficile de répondre, et il n'y a pas de mesures connues permettant d'identifier les intérférences de la source. Mon sentiment est que nos mesures ne sont pas adaptées. Il est possible de constater des différences avec une mesure du type "J-Test spectrum" [mon rajout: voir une explication ici https://www.stereophile.com/content/case-jitters] mais qu'il serait très difficile de corréler avec la qualité de la source puisque de nombreux facteurs peuvent influencer les résultats
- il n'y a pas de solutions "magiques" - je n'ai pas encore vu de DAC qui sont entièrement immunes à la qualité de la source
- le ratio signal/bruit est une mesure de la capacité de "résolution" d'un materiel [en anglais: the signal to noise ratio tells of how low a level of signal can actually be represented by the device under test (in relation to peak level, which would also determine ultimate dynamic capability)] [mon rajout: donc je comprends que c'est H/S par rapport à la problématique traitée]
- une explication possible (spéculation) est que les dégradations du signal source se couplent au DAC, s'y "propagent" et y "mettent le bordel" [create havoc]. Le bruit peut "infecter" le plan de masse, qui est connecté aux horloges, et introduire du bruit dans le signal de l'horloge, créant du "jitter" et tout ce qui en résulte [c'est plus ou moins ce que ECDesigns explique]

Voilà ! Les quelques infos que m'ont donné ECDesigns sur la conception de leur DAC (que vous trouverez d'ailleurs dans le fil correspondant) recoupent ces "spéculations".  ECDesigns expliquait bien que les mesures d'interférence en sortie du lecteur sont compliquées - passer un signal sans bruit est une chose, mais le niveau d'interférence généré lors de la lecture d'une piste est probablement beaucoup plus significative (on le comprends, c'est dû à l'activité sur le lecteur) et imbriquée dans le signal digital et difficile à identifier.

En synthèse, les ingénieurs confirment tous ces phénomènes, mais les explications restent encore partielles (ce que j'avais déjà mentionné plus haut).

Vous pouvez en faire abstraction, mais cela va à l'encontre:
- de ce qui est généralement admis par les spécialistes
- de ce qui est constaté par ceux qui font des écoutes comparatives (et ils sont nombreux).

Je n'ai plus rien à contribuer sur le sujet, et je vous engage juste à garder un attitude ouverte par rapport à ces points. Encore une fois, le test fait en début de fil (qui consiste juste à vérifier que la lecture est "bit perfect") et qui est l'objet des 19 pages de discussions, n'aborde pas ces points et ne permets en aucun cas de valider les conclusions qui ont été présentées dans la première phrase du premier message ("ça ne changerait rien au son")...

Un dernier mot: ces sujets ne laissent pas de place à l'improvisation et à l'amateurisme (amateurisme que je revendique haut et fort).

Bonne soirée !

[bbill]

(03-17-2019, 07:05 PM)paulw a écrit : J'ai donc posé la question...

intervention qualitative et bon résumé de la situation.. job well done !

[audyart]

(03-17-2019, 07:28 PM)bbill a écrit :

(03-17-2019, 07:05 PM)paulw a écrit : J'ai donc posé la question...

intervention qualitative et bon résumé de la situation.. job well done !

Donc, en résumé, ils ne savent pas vraiment ni l'expliquer ni le mesurer.
Mais comment font les chercheurs du Cern pour compter le neutrinos?

[lamouette]

donc le bruit passerait par le plan de masse , ce qui semble logique et du coup même le lissage de niveau effectué par la porte logique (ou le trigger de schmidt, detection de seuil) se trouve pollué. C'est bien pourquoi je suggérais qu'il faudrait une petite alimentation finale séparée n'utilisant pas le plan de masse général , le plan de masse créé serait juste commun avec celui du dac ou de son étage d'entrée. Il faut peut être aussi éviter les alimentations régulées , les régulateurs les diodes zeners, une  alimentation stabilisée perfortmante suffirait largement quand on voit la tolérance de détection et serait très silencieuse. Voir par exemple l'excellente xreg , un montage qui ne coute que quelques euros.
https://www.diyaudio.com/forums/power-su...lizer.html
http://phonoclone.com/diy-xreg.html
Le bruit mesuré de cette alimentation est bien en dessous de ce qu'offre les meilleurs circuits régulateurs du commerce.

[bbill]

(03-17-2019, 08:17 PM)audyart a écrit :

(03-17-2019, 07:28 PM)bbill a écrit :

(03-17-2019, 07:05 PM)paulw a écrit : J'ai donc posé la question...

intervention qualitative et bon résumé de la situation.. job well done !

Donc, en résumé, ils ne savent pas vraiment ni l'expliquer ni le mesurer.
Mais comment font les chercheurs du Cern pour compter le neutrinos?

en général, on donne beaucoup plus de crédit à ceux qui connaissent les limites de leurs connaissances

[Gulistan]

Le souci c'est que cette pollution intervient à chaque fois qu'une information binaire est transférée à un autre endroit du circuit.

Dans mon cas, j'ai eu pas mal d'étages (et j'en oublie) du genre:
CD > photodiode laser> emmeteur SPDIF > câble > récepteur SPDIF > carte-son > interface USB > ordinateur

ou

PC > carte son usb > sortie SPDIF coaxial > câble > entrée SPDIF > carte son firewire > PC

à chaque étage il y avait possibilité que l'information binaire soit perturbée par tout un tas de choses.
Imaginez tous les circuits traversés par du signal binaire et à quel niveau il peut être perturbé.

Quel que soit le lecteur physique ou logiciel utilisé, j'ai obtenu le même résultat, bien que les chemins soient différents et qu'ils puissent être plus ou moins perturbés par les interférences dues aux processus utilisés et aux différents composants sollicités. Le signal binaire peut être perturbé mais est retransmis 'propre' à chaque liaison. Il n'y a pas cumul de perturbations, il ne faut pas raisonner comme on pourrait le faire en analogique.