L'infraflex.... le fonctionnement.

[Ezel78]

(03-09-2018, 12:16 PM)mélaudiophile a écrit : , les particules composent les atomes, qui eux-mêmes composent les molécules. je vois mal comment on pourrait faire bouger les unes sans toucher les autres (comme dirait Chirac).


jean

Oui j'ai fait un raccourci. Jean l'explique mieux mais c'est exactement ce que je voulais dire! Comment les unes sans toucher les autres ??

---

(03-09-2018, 12:11 PM)Audiopavillon a écrit :

(03-09-2018, 11:57 AM)Ezel78 a écrit : Les particules sont ce qui constitue élémentairement les molécules. Le son en se propageant (onde), déplace les molécules et donc les particules avec.

Si j'ai bien lu, il faut réfuter les lois actuelles de l'acoustique, pour passer à la vibration.
J'en profite pour poser une autre question à savoir la généralisation de cet effet vibratoire.
Par exemple à la transmission du son dans l'eau, dans les solides, à l'explication de certains effets tel que bang supersonique, l'effet Doppler etc ...

Euh..non.
Les lois actuelles de l'acoustique suivent exactement ce que Jean et moi disons. C'est dire autre chose qui refuterait les lois de la physique.

---

(03-09-2018, 01:27 PM)tientien a écrit :

(03-09-2018, 12:22 PM)Audiopavillon a écrit : Bonjour Jean

(03-09-2018, 12:16 PM)mélaudiophile a écrit : A propos du micro, pour moi c'est exactement comme l'oreille: une membrane qui vibre. 

Sans être ultra pointilleux, le terme "vibre" sans guillemets me semble apporter son lot de confusion.
Les 2 réagissent à la variation de pression engendrée par une onde acoustique.
"Vibrer" implique, pour moi, une notion de distorsion.

Cordialement
AudioPavillon

C'est mal barré !
Si chaque intervenant doit écrire en expliquant sa propre conception..... autant abandonner tout de suite !
Les particules dont je parle ne sont pas des "particules élémentaires" !!!
J'ai écris ma conception du terme particule, ne revenez pas dessus, svp.
Si cela ne vous convient pas, ne lisez pas la suite !

J'essaye ici de développer une vision différente de celle des acousticiens, je le redis !
Maintenant, vous vous servez de ce que vous avez l'habitude, point barre !! Passez votre chemin !!
Je n'impose rien, je dis ce que je pense et ce qui m'a amené à fabriquer l'infraflex.... si cela ne vous convient pas, lisez la phrase précédente !!

Merci, j'apprécierais !

Etienne

Bon.
D'un coté tu dis vouloir échanger et de l'autre tu bloques la discussion. Tu fais exactement ce que tu reproches.
J'arrete la "discussion".

Marc

[tientien]

(03-09-2018, 01:27 PM)audyart a écrit :

(03-09-2018, 11:10 AM)tientien a écrit : Le son étant une vibration et une vibration n'étant JAMAIS linéaire, c'est la première chose que les spécialistes en vibrations te disent, le micro ne capte qu'une partie de celle-ci.

C'est la raison principale qui fait dire que les mesures et l'oreille ne captent pas la même chose.

( ch : 1 notions fondamentales )
" On considère alors la pression acoustique, différence entre la pression atmosphérique instantanée
et la pression atmosphérique au repos "      1.1.6
"Tout comme notre oreille, un microphone est sensible à la pression acoustique. "      1.1.7
 
Mario ( pas Tino ) Rossi : AUDIO ( presses polytechniques et universitaires romandes )

Les considérations ne sont qu'un point de vue, rien ne t’empêche d'en adopter un autre......


Je crois que je vais en rester là !!

Pour Chet : tu peux fermer le fil ,
Merci,
Etienne

[Chet]

C'était le concours du Fil Paul&Mike le plus court du Forum