Devialet Expert: D120, D200, D250 , D400, D800, D900 et D1000 Pro

[Demetrios]

Bonsoir,

Patcam m'a demandé hier si je pouvais évaluer l'apport de mon Mac mini modifié par rapport à un Mac mini standard, dans la configuration double Wifi que j'utilise et que j'ai décrite dans un de mes posts précédents. Autrement dit, le double Wifi isole-t-il totalement le flux audio des perturbations, est-il donc encore utile de modifier le Mac ?

Possédant 2 Mac mini 2011, l'un upgradé (alim batterie, kit MMK, OSX sur carte SD, plus de disque(s) interne(s)), et l'autre standard avec 2 disques SSD à bord, j'ai donc tenté la comparaison.

- Devialet sur le réseau 2.4 GHz de la borne Airport Extreme à laquelle est connecté en USB un DD contenant la bibliothèque ;
- Mac mini connecté sur ce même réseau en 5 GHz.
- Transmission du flux audio par Air 3.
- Audirvana à la manœuvre.
- Dirac en version Plugin

Pour que la comparaison soit au plus proche, j'ai décidé de me servir de la carte SD contenant OSX, Audirvana et Dirac du Mac mini optimisé pour les 2 Mac, afin que les conditions logicielles soient exactement les mêmes.
J'ai donc booté successivement les 2 Mac à partir de cette carte SD. Passer de l'un à l'autre ne m'a pris que le temps d'une coupure et d'un redémarrage.

Au résultat, c'est sans appel : avec le Mac standard, on retrouve un son plus crispé, moins d'air et moins d'espace, des fins de notes sans panache, quelques duretés sur les forte et donc des timbres moins soignés, un voile de plus et une perte de fluidité. 

J'en conclus que le lecteur logiciel (essais précédents) et le hardware ont bien leur importance avec Air 3 en Wifi.

Il me reste le Dual Mac mini à tester.... Quand ma double alim de course sera au point !

Cordialement,
D.

[PatCam]

(11-06-2016, 11:35 PM)Demetrios a écrit : Au résultat, c'est sans appel : avec le Mac standard, on retrouve un son plus crispé, moins d'air et moins d'espace, des fins de notes sans panache, quelques duretés sur les forte et donc des timbres moins soignés, un voile de plus et une perte de fluidité. 

J'en conclus que le lecteur logiciel (essais précédents) et le hardware ont bien leur importance avec Air 3 en Wifi.

Merci
Du coup c'est peut être pour cela, qu'avec Jalucine sur notre Mac standard on préfère Itunes à Audivarna. Notre conclusion serait peut être différente avec le mini optimisé. Je ne suis pas convaincu que le type de transfert audio soit le même pour les 2 lecteurs.
Pour ma part ,nous prévoyons une écoute comparative avec celui de Pascal64.
Par contre, comme discuté avec Demetrios, ce n'est pas évident qu'il y aura besoin d'un ordi avec la future carte streamer.
Difficile de savoir, mais en tous les cas, cela montre un potentiel de progression.

A bientôt

[Pascal64]

Héhé, les affaires reprennent 
Le topic du Mac mini c'est ici 

http://forum-hifi.fr/thread-1189-post-19...l#pid19252

Merci Demetrios pour cet essai.
Le travail à la source paye toujours.
Et pour nos Mac minis, c'est l'alimentation qu'il faut soigner en premier.
Je n'en ai pas testé bcp mais la Clone audio est un bon compromis.

http://www.clonesaudio.com/product-page/...09f20d89fa

Les plus fortunés peuvent se tourner vers une JS2 Uptone audio ... ou mieux une Kenneth Lau (1300€)
Un tout petit bricolage à réaliser.

Au final, un upgrade d'un tarif raisonnable comparé au prix d'un Devialet 

Et carte SD Lexar 2000 32Go indispensable.
(Demetrios, tu vas pouvoir cloner la Transcend que je t'avais passé sur une Lexar)

Dans cette config, oui, on devrait entendre une supériorité de  Audirvana sur ITunes.
Sans compter les réglages avancés dans les filtres Audirvana pour ajuster entre douceur et définition.

Le cas des Mac book est un peu à part.
pas sensible au secteur mais avec les perturbations liées à l'écran.
Une remarque : si vous entendez une amélioration avec la carte SD sur le Mac Book et Air3.....  il est temps de passer au Mac mini Twouiiiiké  


Pascal

[Aerki]

Bonsoir,

Merci pour le test audioprana. Comme j'ai confiance en vos jugements cumulés, je crois que je vais m'épargner cette étape... les cartes sd, par&métrées, sont toujours en attente sur le bureau.
Sinon vos pérégrinations sur l'optimisation de la source qui délivre le flux d'air me rappelle mes tests initiaux avec le d premier et mes constats similaires, le résultat musical dépend du serveur amont. Ce qui fut la raison de ma migration vers Totaldac, un truc plus intégré... (mais beaucoup plus onéreux).

Et tout comme vous c'est la solution du streamer intégré à l'ampli, longuement espérée depuis le d premier (+ intégration de filtres FIR), qui retiendra toute mon attention, l'année prochaine.
Espérons qu'elle sera au meilleur niveau

[PatCam]

@Aerki
De ton côté, comment trouves-tu le 1000Pro par rapport au 800 ?

[Aerki]

Bonjour,

Plus le temps passe en compagnie de ce nouveau compagnon de même lignée, plus je crains de voir altérée ma mémoire auditive de ce qu'était le 800.

Selon mes perceptions et ma compréhension, les changements ont été un peu de même nature que lors du passage en configuration duale:
Scène sonore encore mieux maîtrisée, avec des positions et étagements encore affinés et affirmés.
Dynamique accrue
Timbres encore un peu plus équilibrés

Et il y a de l'indicible, tout du moins pour moi, sauf à verser dans une prose lyrique.
(Bon, allons-y quand même...)

En perception globale, chaque titre musical joué gagne en lisibilité, en présence, en impact émotionnel.

J'ai lu une réflexion de Chet qui m'a interpellé et qui affirmait, si je l'ai compris et que je retranscris avec mes propres mots, préférer l'imperfection du dixième rang au concert, proche de la réalité, plutôt que la transcendance fantasmatique d'avoir ses tympans en lieu et place des membranes microphoniques.


Le D1000 permet de s'approcher de l'expérience singulière vécue par le microphone
La question d'une expérience dénaturée peut alors effectivement se poser... et trouver de multiples réponses, guidées par nos expériences et recherches émotionnelles.

J'ai eu en quelques (trop) rares occasions l'opportunité de me retrouver en concert "à la place privilégiée du/des micro(s)", des moments inoubliables !
Il me semble également que c'est le cas des musiciens (je jouais (pas terrible) du sax ténor il y a des années), chanteurs, choristes.

Eh bien, le D1000 offre un meilleur siège que le D800. On se rapproche du chef d'orchestre, qui effectivement n'aura pas la même perception que l'auditeur du dixième rang. Et parfois, selon les prises de son et mastering, on est même plus près des instruments que le chef d'orchestre lui-même, une forme d'ubiquité sonore qui, malgré sa beauté, peut paraître surnaturelle.
Ce n'est d'ailleurs pas le propre du D1000 mais de tout les autres systèmes HIFI bien réglés.
La "perfection audiophile" nous fait quitter le dixième rang pour nous coller aux micros, c'est évidemment spectaculaire car vraiment peu fréquent

NB: j'ai assisté à l'un des matchs de la finale de la FedCup (Tennis) aujourd'hui, avec mon fils, qui m'a fait une réflexion similaire "C'est totalement incroyable, on a l"impression de jouer avec Mladenovic et Pliskova". Nous avions effectivement la chance d'être à quelques mètres, précisément derrière la joueuse en ligne de service ou de réception.
Le problème, c'en est peut-être un, nous n'avions pas la vision globale et la hauteur de vue obtenue depuis le haut des gradins ou même à la télé, qui en plus bénéficie de la multitude des angles de caméras et des replay.

NB2: l'effet SAM sur mes enceintes et dans mon contexte acoustique (moyen, mais gros volume de pièce sans bosse et creux significatifs) est moins souvent bienvenue. Il a à présent tendance à caricaturer les basses. Elles deviennent excessives.
A noter toutefois que SAM n'a pas besoin de procéder à des corrections de phase en fonction des fréquences sur ces enceintes.

[Chet]

J'ai lu une réflexion de Chet qui m'a interpellé et qui affirmait, si je l'ai compris et que je retranscris avec mes propres mots, préférer l'imperfection du dixième rang au concert, proche de la réalité, plutôt que la transcendance fantasmatique d'avoir ses tympans en lieu et place des membranes microphoniques.

OUI, je confirme mais Les imperfection du 10éme rang n'en sont pas dans un contexte live ! Comme tu le dis, c'est la 'malheureuse' réalité...
C'est peut être que nous sommes habitués à écouter 'TROP PROPRE' sur nos chaines .
Effet qui me semble accentué avec un Devialet et que tu confirmes.
Il est concevable d'aimer les écoutes type monitoring. Il devient alors primordiale d'avoir un parfait équilibre. En cela, le Devialet y arrive pour le peu que j'en ai eu l'aperçu.

[laurent martiarena]

écouter un système qui ce rapproche de ce qu'on entend en concert, surtout sur de la musique acoustique non amplifiée, peu s'avérer assez déstabilisant au départ tellement on est habitué à une écoute "dans les micros". mais sur de bons enregistrements, cela peu devenir addictif ! en tout cas dépaysant !

en effet, lorsque l'on écoute en ayant l'impression d'être au chœur de l'orchestre, à la place des micros, quid de la profondeur ? du placement des interprètes ? je ne dis pas que c'est moins bien, mais c'est forcément très différent d'une écoute plus réaliste, plus conventionnelle, mais effectivement peut-être un peu passé de mode. beaucoup de gens ne vont plus au concert.

moi j'aime bien les deux styles d'écoutes. c'est pourquoi j'ai deux systèmes, l'un destiné essentiellement aux écoutes le plus réalistes possibles de musiques acoustiques et de voix comme en concert, et l'autre plus souple d'utilisation, multicanal et dédié à toutes les musiques modernes en générale.

[Bear]

Dans mon cas, c'est plutôt la distance physique par rapport aux enceintes qui sert de variable d'ajustement entre les différents modes d'écoute.

Comme mon système est installé dans ma pièce de vie, et qu'il tourne environ 18h/24, en fonction de l'endroit où je m'installe et du type d'activité que j'ai, je vais me retrouver complètement immergé et au premier rang, ou bien plus en retrait et écouter les choses avec un certain recul, avec davantage de réalisme comme cela a été écrit plus haut.

Ce qui est frappant néanmoins c'est que les efforts de mise en oeuvre (corrections passive et active) ont porté leurs fruits quel que soit le mode d'écoute et l'emplacement d'où on écoute.

Quels que soient en effet la distance et l'angle par rapport à l'axe de symétrie des enceintes, on a toujours le sentiment assez magique de la présence réelle du piano, ou de l'orchestre à une extrémité de la pièce

[Chet]

Ce que j'ai failli écrire, mais pas précisé :
J'adhère à l'écoute type Monitoring, comme le décrit Aerki pour son effet sensation, qui me convient sur des répertoires ou enregistrements studio, musique non acoustique ou dont la finalité est le disque en soi.
Pour les musiques exécutées en salle (live ou non, dont le classique), club de jazz, j'ai plus de mal et je préfère profiter comme étant en spectateur de la performance.
Exemple : Ecouter un CD label ECM de façon monitor me va... Plus de mal pour un Erato !