NAD M33

[Danos]

Bonsoir puisque l’on parle aussi du nad c700 ici j’avoue qu’il me fait de l’œil mais je trouve dommage qu’il manque l’affichage de la qualité du flux joué surtout en streaming avec les plateformes d’aujourd’hui , j’aime bien le connaître je ne sais l’expliquer c’est peut être pour me rassurer sur ce que me vend la plateforme que je paie chaque mois.

[Venom]

Merci de la réponse Mélaudiophile 
Après le NAD C298 a été couronné d'awards prestigieux alors que rien pour le SDA-2400...

Y a-t-il parmi nous un possesseur de ce C298 qui pourrait nous faire un retour ?

[skeb]

Bonjour,
pour avoir un avis sur le SDA-2400, réfères toi à ceux sur l'intégré TDAi-3400, c'est le même module ampli:
https://lyngdorf.steinwaylyngdorf.com/ly...tdai-3400/
https://www.on-mag.fr/index.php/topaudio...ntelligent.

J'ai eu l'occasion de comparer chez moi le SDA-2400 à l'intégré TDAi-2170 (moins puissant), en utilisant ce dernier comme préampli numérique pour le SDA-2400 (sortie coaxiale spdif de l'intégré vers l'entrée coaxiale spdif de l'ampli de puissance) ou bien en attaquant l'entrée numérique avec une interface Mutec MC3+ et en gérant le volume depuis Audirvana sur un mac.
Le son est le même mais le SDA-2400 a une capacité en courant bien supérieur et la tenue du grave était bien meilleure sur les boomers de 30cm des enceintes que j'utilisais. Le TDAi-2170 n'est pas adapté à des enceintes exigeantes mais le SDA-2400 m'a semblé à son aise.
A noter que le SD-2400 est encore meilleurs sur son entrée numérique si le drive est de qualité.

En "classe D", j'aime beaucoup SPEC (pour avoir entendu le RSA-717 de Dematman chez lui et chez moi) et Waversa, j'avais essayé le mini Amp et je possède le tout en un Wslim Lite avec l'alimentation optionnelle.

En Purifi, j'ai écouté le Boxem qui utilise une alimentation hypex et j'ai été très déçu, une écoute "maigre", des timbres "clairets", un aigu à la limite du métallique et malgrès la puissance affiché, ce n'est pas vraiment dynamique. Bizarrement j'ai largement préféré les écoutes de Ncore réalisées il y a quelques années (NAD M32 et Audiophonics).
Le NAD M32 (Ncore) était mieux timbré et plus fluide que ce que j'ai entendu avec le Boxem.
J'aimerais bien écouter les NAD purifi avec leur alim et étage d'entrée différent pour voir ce que cela donne.
Les Ncore Audiophonics stéréo et mono envoyaient un "ploc" dans les enceintes à l'extinction de l'ampli et j'entendais les alim Hypex vibrer à 2 mètres de distance, je déteste ça. J'ai constaté que cela c'est bien amélioré sur ce dernier point sur le Boxem mais le ploc dans les enceintes est toujours là.

[Yijing]

Drapal

[Nagual]

(04-27-2022, 04:23 PM)skeb a écrit : En Purifi, j'ai écouté le Boxem qui utilise une alimentation hypex et j'ai été très déçu, une écoute "maigre", des timbres "clairets", un aigu à la limite du métallique et malgrès la puissance affiché, ce n'est pas vraiment dynamique. Bizarrement j'ai largement préféré les écoutes de Ncore réalisées il y a quelques années (NAD M32 et Audiophonics).
Le NAD M32 (Ncore) était mieux timbré et plus fluide que ce que j'ai entendu avec le Boxem.
J'aimerais bien écouter les NAD purifi avec leur alim et étage d'entrée différent pour voir ce que cela donne.
Les Ncore Audiophonics stéréo et mono envoyaient un "ploc" dans les enceintes à l'extinction de l'ampli et j'entendais les alim Hypex vibrer à 2 mètres de distance, je déteste ça. J'ai constaté que cela c'est bien amélioré sur ce dernier point sur le Boxem mais le ploc dans les enceintes est toujours là.

Bonjour,
Étonnant ton retex sur le boxem 
Un ami le possède sur des egglestonworks nine associé à un préamplificateur ayre un dac wyred4sound et on est très loin de ce que tu décris.
C’est de loin le meilleur setup passé chez lui
Le boxem m a personnellement bluffé pour le prix.
Cela dit quand je suis arrivé chez lui il m a dit ça manque de pêche et mon grave est boursouflé…
Réglage de phase sur le pré ampli, on est passé en full xlr et la tadaaa !
Tout est revenu à un super niveau de restitution 
Après la ou je te rejoins c’est pas le plus matieré des amplis mais ça reste très bon.
Et aucune écoute type métallique au contraire même, le médium est très charnel.

[skeb]

(05-08-2022, 09:00 AM)Nagual a écrit : Bonjour,
Étonnant ton retex sur le boxem 
Un ami le possède sur des egglestonworks nine associé à un préamplificateur ayre un dac wyred4sound et on est très loin de ce que tu décris.
C’est de loin le meilleur setup passé chez lui
Le boxem m a personnellement bluffé pour le prix.
Cela dit quand je suis arrivé chez lui il m a dit ça manque de pêche et mon grave est boursouflé…
Réglage de phase sur le pré ampli, on est passé en full xlr et la tadaaa !
Tout est revenu à un super niveau de restitution 
Après la ou je te rejoins c’est pas le plus matieré des amplis mais ça reste très bon.
Et aucune écoute type métallique au contraire même, le médium est très charnel.

Bonjour,
je l'ai essayé en XLR via un préampli Hegel P30 et également en RCA via un préampli Prima Luna Prologue 3 ( équipé de tubes GZ34 Mullard, 5814A Sylvania Gold Brand, 5751 Sylvania Gold Brand) sur des enceintes faciles à driver ( Triangle Delta Signature, Eclipse TD712, Davis Olympia Master One).

Peut-être qu'il fonctionne mieux avec des enceintes difficiles comme les Egglestonworks nine mais dans toutes les configurations avec lesquels je l'ai écouté, pas de médium charnel, aucune finesse dans l'aigu, pas de matière dans le grave.
Le manque était d'autant plus flagrant qu'il a été comparé à un ampli Octave RE290 (tubbé en KT88 GEC ou 6550 GE ou KR Audio KT150 en puissance et 5814A Sylvania Gold Brand en entrée et drivers) ou un Audioprojekte CA10 mais même sans comparaison direct le Purifi n'était pas jouissif. 
Et le plocs dans les enceintes à l'extinction sur un ampli de ce tarif c'est limite, c'était aussi le cas sur les Ncore Audiophonics mais ces derniers m'avaient laissé un meilleurs souvenir musicalement mais pas au niveau des des classes D SPEC et Waversa.