rebonsoir kinai.
quand j'ai vu que tu as écrit 400 téra hertz à propos des capacités humaines par rapport à l'image j'ai été grandement surpris. Pourtant il est convenu que la persistance rétinienne dure environ 50 millisecondes je ne vois pas comment la vue pourrait être plus performante que l'ouie alors qu'à 20.000 hertz on est à la demi-milliseconde , soyons gentils , plus de gens entendent facilement le 10.000hz alors on est à une milliseconde et pourtant même à ces fréquences on est encore capables de différencier si on est en présence de signaux carrés, sinusoidaux, triangulaires ou toute autre formes d'ondes plus complexes , ce qui signifie que l'esprit d'analyse va encore plus vite que cette vitesse théorique admise.
Revenons à l'aspect des perfs des câbles en image analogique , on a tous vu chez les plus anciens l'effet des mauvais câbles péritel sur les magnétoscopes ou autres appareils . En numérique on voit aussi que les câbles HDMI ont leur importance dans une moindre mesure et c'est comme pour l'audio sur ce point, l'analogique fin étant beaucoup plus difficile à manipuler avec sensibilité, c'est bien pour celà qu'il est moins évident de faire de bons câbles audio, beaucoup des signaux de la chaîne étant encore analogiques.
On dit communément que le 24 images secondes suffisentt, je ne suis pas d'accord , je fais même la différence entre un écran 100hz et un 144hz, pas tout le monde, mais ça ne va pas beaucoup au delà.
L'ouie est non seulement plus rapide mais en plus elle fonctionne en 3D complète chez nous, pas la vue , d'où des informations importantes à sauvegarder dans le signal , même en stéréo.
La vue a des atouts sur l'ouie et il n'est pas question de les opposer , tous nos sens sont complémentaires mais il faut quand même connaître leurs places respectives et leur spécificités.
Pourquoi plus d'investissement dans l'image? C'est évident , c'est une question culturelle de notre époque actuelle qui privilégie l'image mais ça n'est pas le cas sur la terre entière ni pour tous les gens , on a encore besoin de se parler, d'écouter de la musique même en regardant un film. Que serait un film sans musique de nos jours? Peu y résisteraient tellement ils sont creux.
quand j'ai vu que tu as écrit 400 téra hertz à propos des capacités humaines par rapport à l'image j'ai été grandement surpris. Pourtant il est convenu que la persistance rétinienne dure environ 50 millisecondes je ne vois pas comment la vue pourrait être plus performante que l'ouie alors qu'à 20.000 hertz on est à la demi-milliseconde , soyons gentils , plus de gens entendent facilement le 10.000hz alors on est à une milliseconde et pourtant même à ces fréquences on est encore capables de différencier si on est en présence de signaux carrés, sinusoidaux, triangulaires ou toute autre formes d'ondes plus complexes , ce qui signifie que l'esprit d'analyse va encore plus vite que cette vitesse théorique admise.
Revenons à l'aspect des perfs des câbles en image analogique , on a tous vu chez les plus anciens l'effet des mauvais câbles péritel sur les magnétoscopes ou autres appareils . En numérique on voit aussi que les câbles HDMI ont leur importance dans une moindre mesure et c'est comme pour l'audio sur ce point, l'analogique fin étant beaucoup plus difficile à manipuler avec sensibilité, c'est bien pour celà qu'il est moins évident de faire de bons câbles audio, beaucoup des signaux de la chaîne étant encore analogiques.
On dit communément que le 24 images secondes suffisentt, je ne suis pas d'accord , je fais même la différence entre un écran 100hz et un 144hz, pas tout le monde, mais ça ne va pas beaucoup au delà.
L'ouie est non seulement plus rapide mais en plus elle fonctionne en 3D complète chez nous, pas la vue , d'où des informations importantes à sauvegarder dans le signal , même en stéréo.
La vue a des atouts sur l'ouie et il n'est pas question de les opposer , tous nos sens sont complémentaires mais il faut quand même connaître leurs places respectives et leur spécificités.
Pourquoi plus d'investissement dans l'image? C'est évident , c'est une question culturelle de notre époque actuelle qui privilégie l'image mais ça n'est pas le cas sur la terre entière ni pour tous les gens , on a encore besoin de se parler, d'écouter de la musique même en regardant un film. Que serait un film sans musique de nos jours? Peu y résisteraient tellement ils sont creux.