08-15-2018, 09:26 PM
Bonjour,
J’interviens extrêmement peu sur le forum, mais je le lis couramment et prends ce qui m’intéresse. Ce sujet est intéressant, chacun s’écoute et argumente, souvent avec humour, sans qu’il y ai (trop) de troll.
J’ai en effet entendu des différences de sonorités entre les câbles, bien que que très ténues et que sur des liaisons HP. Mais plus mélomane qu’audiophile, je préfère écouter mes enregistrements qu’être à la recherche d’une hypothétique vérité absolue.
Certains ont écrit que les appareils de mesures sont limités et ne mesurent pas tout. Certes, mais je pense qu'ils n’imaginent pas combien les appareils de mesure sont, aujourd’hui, d’une précision et d’une force de calcul impressionnantes. C’est normal, si l’on ne les utilise pas ou côtoie pas professionnellement, on ne peut pas s’en rendre compte. Ces analyseurs de spectres, analyseurs de réseaux ou même oscillos d’une extrême précision et d’une grandes sensibilité coûtent, non pas un bras, mais plusieurs et mêmes des jambes. Nous sommes loin des mesures faites avec un micro acheté chez aud...nics et un logiciel gratuit…
Si aujourd’hui, les technologies sont capables d’aller à des fréquences, des bandes passantes ou des débits hallucinants (qui n’ont rien à voir avec les pauvres 20 Hz -20 kHz de l’audio et avec toutes les harmoniques engendrées dans cette bande passante ridicule) c’est grace, aussi, aux appareils de mesures modernes. Ceux-ci sont capables de quantifier, de mesurer à l’instant « t » un nombre impressionnant de fréquences aussi bien dans le plan horizontal que vertical ; le niveaux de bruit propres à ces appareils ont été réduits à des niveaux inouïs et le moindre micro de micro de fifrelin est détecté, et j'évoque même pas les mesures temporelles.
Alors pourquoi ces mesures ne sont pas communiquées par les gros fabricants industriel de câbles (hifi) ? C’est curieux, en effet ! Surtout que les recettes sont connues pour s’orienter vers l’effet attendu, comme l’a écrit Musicalbox (ce pseudo m’évoque toujours un vieux titre de Genesis, est-ce lié ?). Peut être (sans doute) que les slogans publicitaires abscons, limite ésotériques, sont plus faciles à faire digérer qu’un compte rendu de mesure.
En revanche, pour les artisans dont leurs productions restent limitées, le coût de ces appareils leur interdit leurs exploitations. Ils n’ont que la méthode empirique qui demande temps, logique, rigueur, honnêteté intellectuelle et surtout passion. Et au passage, je les salue pour leurs réalisations.
A chacun de se faire une idée, mais en connaissance d’un maximum d’éléments.
Professionnellement, ces appareils je les utilise dans un secteur proche de la hifi et en amont. Lorsqu’une maintenance ou contrôle systématique est fait sur un équipement, le plus petit défaut détecté est corrigé avant qu’il ne soit audible. Cela peut être une harmonique, une saturation, une réponse impulsionnelle un peu molle, un niveau de bruit élevé de 3 x rien ou bien de tant d'autres choses. Les appareils les mesurent, l’oreille… nada, rien…
La technologie utilisée pour la hifi est, comment dire … simple et « suiviste ». La dernière « invention » purement hifi est le CD. Depuis, ce ne sont que des adaptations de technos, de protocoles ou de codecs destinés en premier lieu à la TV, au cinéma ou à l’informatique. C’est normal, ce sens qu’est l’ouïe est très perfectible et très limité chez nous, pauvres humains ! (17 à 18 kHz de BP pour les meilleurs, pffff…!!). Heureusement que la cervelle compense, pour le meilleur et aussi pour le pire.
Voilà, c’était ma petite contribution. On me dira que ces mesures sont orientées sur certains aspects physiques et que d’autres caractéristiques inconnues aujourd’hui peuvent exister. Peut-être, mais alors, pourquoi donc ces mesures suffisent pour l’image animée qui, elle et entre autre, demande une bande passante bien plus étendue aux harmoniques hautement plus complexes au service de notre vue, notre sens le plus aiguisé. Telle est la question.
Maintenant, je prends mon casque ou cas où...
J’interviens extrêmement peu sur le forum, mais je le lis couramment et prends ce qui m’intéresse. Ce sujet est intéressant, chacun s’écoute et argumente, souvent avec humour, sans qu’il y ai (trop) de troll.
J’ai en effet entendu des différences de sonorités entre les câbles, bien que que très ténues et que sur des liaisons HP. Mais plus mélomane qu’audiophile, je préfère écouter mes enregistrements qu’être à la recherche d’une hypothétique vérité absolue.
Certains ont écrit que les appareils de mesures sont limités et ne mesurent pas tout. Certes, mais je pense qu'ils n’imaginent pas combien les appareils de mesure sont, aujourd’hui, d’une précision et d’une force de calcul impressionnantes. C’est normal, si l’on ne les utilise pas ou côtoie pas professionnellement, on ne peut pas s’en rendre compte. Ces analyseurs de spectres, analyseurs de réseaux ou même oscillos d’une extrême précision et d’une grandes sensibilité coûtent, non pas un bras, mais plusieurs et mêmes des jambes. Nous sommes loin des mesures faites avec un micro acheté chez aud...nics et un logiciel gratuit…
Si aujourd’hui, les technologies sont capables d’aller à des fréquences, des bandes passantes ou des débits hallucinants (qui n’ont rien à voir avec les pauvres 20 Hz -20 kHz de l’audio et avec toutes les harmoniques engendrées dans cette bande passante ridicule) c’est grace, aussi, aux appareils de mesures modernes. Ceux-ci sont capables de quantifier, de mesurer à l’instant « t » un nombre impressionnant de fréquences aussi bien dans le plan horizontal que vertical ; le niveaux de bruit propres à ces appareils ont été réduits à des niveaux inouïs et le moindre micro de micro de fifrelin est détecté, et j'évoque même pas les mesures temporelles.
Alors pourquoi ces mesures ne sont pas communiquées par les gros fabricants industriel de câbles (hifi) ? C’est curieux, en effet ! Surtout que les recettes sont connues pour s’orienter vers l’effet attendu, comme l’a écrit Musicalbox (ce pseudo m’évoque toujours un vieux titre de Genesis, est-ce lié ?). Peut être (sans doute) que les slogans publicitaires abscons, limite ésotériques, sont plus faciles à faire digérer qu’un compte rendu de mesure.
En revanche, pour les artisans dont leurs productions restent limitées, le coût de ces appareils leur interdit leurs exploitations. Ils n’ont que la méthode empirique qui demande temps, logique, rigueur, honnêteté intellectuelle et surtout passion. Et au passage, je les salue pour leurs réalisations.
A chacun de se faire une idée, mais en connaissance d’un maximum d’éléments.
Professionnellement, ces appareils je les utilise dans un secteur proche de la hifi et en amont. Lorsqu’une maintenance ou contrôle systématique est fait sur un équipement, le plus petit défaut détecté est corrigé avant qu’il ne soit audible. Cela peut être une harmonique, une saturation, une réponse impulsionnelle un peu molle, un niveau de bruit élevé de 3 x rien ou bien de tant d'autres choses. Les appareils les mesurent, l’oreille… nada, rien…
La technologie utilisée pour la hifi est, comment dire … simple et « suiviste ». La dernière « invention » purement hifi est le CD. Depuis, ce ne sont que des adaptations de technos, de protocoles ou de codecs destinés en premier lieu à la TV, au cinéma ou à l’informatique. C’est normal, ce sens qu’est l’ouïe est très perfectible et très limité chez nous, pauvres humains ! (17 à 18 kHz de BP pour les meilleurs, pffff…!!). Heureusement que la cervelle compense, pour le meilleur et aussi pour le pire.
Voilà, c’était ma petite contribution. On me dira que ces mesures sont orientées sur certains aspects physiques et que d’autres caractéristiques inconnues aujourd’hui peuvent exister. Peut-être, mais alors, pourquoi donc ces mesures suffisent pour l’image animée qui, elle et entre autre, demande une bande passante bien plus étendue aux harmoniques hautement plus complexes au service de notre vue, notre sens le plus aiguisé. Telle est la question.
Maintenant, je prends mon casque ou cas où...