06-14-2018, 06:24 PM
(06-14-2018, 05:28 PM)volpone75 a écrit :(06-14-2018, 04:54 PM)Jacques92 a écrit : Soyons logique. Si les bits attendus sont modifiés on n'est pas en bit-perfect. Chaque logiciel aura son rendu.
Il reste : la pollution électrique des signaux, les problèmes de timing, et la qualité intrinsèque des signaux transmis. Une excellente interface côté DAC doit régler ces problemes : isolation électrique, conditionnement /remise en forme des signaux, reclocking, FIFO / PLL à constante de temps allongée. Une fois mis en oeuvre selon l'état de l'art actuel, les différences doivent être au pouillième. A moins que les logiciels bit-perfection aient un énorme problème pour émettre les données avant que la FIFO du DAC soit vide...
Pour ceux qui émettent des ressentis différents en fonction de la plateforme hard/soft, ce serait bien qu'ils donnent des infos sur leur interface (dans le DAV)
+1 . Entièrement d'accord @Jacques92' !
C'est une évidence mais j'ajouterai que de ne pas être en mode "bit perfect" n'est pas forcément négatif si c'est un choix fonctionnel explicite et pas un défaut altérant la chaine du signal. On peut vouloir appliquer des traitements qui modifient l'esthétique sonore (convolution) ou optimisent le fonctionnement du DAC (upsampling) entre autres DSP. Pour ma part je n'ai pas le fétichisme du "bitperfect".
En revanche casser le bit perfect par un contrôle de volume numérique, par exemple, peut avoir des effets négatifs comme tu le démontrais très bien dans un précédent message.
Par ailleurs, peut-on faire l'hypothèse, qu'au niveau player passerelle, selon le logiciel ou ses paramètrages, et même si celui-ci est "bitperfect", les ressources matérielles soient plus ou moins sollicitées et que cela ait des effets indirects sur la conversion dans le DAC ce qui expliquerait les différences de restitution perçues ?
+2 avec vous deux.
Et j'ajoute que toute écoute comparative non en mode aveugle n'est pas une preuve sérieuse de "entendre une différence".