Pourquoi je ne ferai pas certain essais

[Musicalbox]

(10-25-2017, 09:39 AM)Jacques92 a écrit : En gros, tu es en train de nous dire que ceux qui ne vont pas dans ton sens manque de bon sens. C'est ça ?

Puisque tu citais Einstein, lui a compris un truc que beaucoup d'autres n'avait pas compris : les faits d'abord la théorie ensuite. Autrement dit : les faits sont là et la théorie se démerde avec. En 1905, il y avait deux faits non-expliqués : la discrétisation de l'énergie du corps noir (découvert par Max Planck) et l'effet photo-électrique. Max Planck à passer sa vie à vouloir expliquer le comportement du corps noir avec la physique classique (celle qui "expliquait tout" selon Lord Kelvin). La physique quantique était là, à sa porte, la gloire avec... mais non, le mec, ancré dans ses convictions que si c'est pas expliqué par la théorie connue c'est qu'il y a une erreur, n'a pas pu aller plus loin et a raté la découverte de plus grande révolution de la physique moderne. A berne, il y avait le petit Albert encore inconnu. Lui au contraire ne faisait pas de blocage. Au lieu de refuser les faits ou une autre explication qui ne cadrait pas avec les prédictions de la physique classique, Il les prit tels qu'ils étaient et jeta les bases la physique quantique. Le pauvre Max passa sa vie à démontrer que ce qu'il avait observer pourrait être expliquer pas la physique classique et combattit jusque sa mort les théories d'Einstein. Vu d'aujourd'hui, cette attitude confère au pathétique.

Tonipe, toi tu mets la théorie * avant les faits : tout ce qui ne peut être expliquer par les mesures conventionnelles ne peut pas exister. Et donc tu réfutes les faits. Tu es un peu notre Max Planck de l'audio !
Tu veux vraiment apporter quelque chose à l'audio ? prends les fait tels qu'ils sont et trouve une explication plausible.

*
la portion de théorie connue par Tonipe. 


Nous voyons les choses de notre minuscule fenêtre comparé à ces gens......

Ce qui devrait tendre à rendre les interventions théoriques assez humbles et relatives. 
Car lorsqu'il manque du fond on sait que l'interprétation de ce qui reste a toutes les chances d'être erronée à un moment ou un autre. 

Pour agiter le fanion de la théorie il faut une connaissance déjà poussée de cette théorie qui est complexe.

Pour exemple les connaissances théoriques d'un électricien généraliste n'incluent pas les effets appliqués à l'audio. 
Ce qui le met à côté de la plaque dans une bonne part de ses affirmations pourtant de bonne foi. 
Parce qu'il lui manque une partie des connaissances. 

"La théorie"......

À combien de % de l'ensemble des données théoriques connues et maîtrisées par un chercheur physicien de métier ??

Agiter "la théorie", quand on n'en connaît qu'une  petite partie c'est un peu..... présomptueux. Non ?

Un peu de recul sur ses propres connaissances , un peu d'humilité , c'est de qui permet de voir ..... le chemin qui reste à parcourir.

NB
Ceci étant dit sans aucune méchanceté de ma part, il nous faut juste être un peu lucides.
Ce qui fait que l'empirisme a dans ces domaines autant de chances de s'en sortir car il ne se limite pas à une petite part de connu, il explore.
Ce qu'il découvre, ce sera aux chercheurs physiciens de l'expliquer.