(06-17-2019, 06:44 PM)mélaudiophile a écrit : Salut Laurent,
c'est ta formulation pittoresque qui m'a interpellé (j'aime d'ailleurs le style fort) et j'ai réagi sur une opinion que j'ai déjà entendue des dizaines de fois dans des auditoriums ou lue sur les forums - c'est tombé sur toi....
Je n'argumentera pas sur le classique avec toi car ma culture est assez limitée (mais pas nulle non plus) mais par contre ta vision de la musique "non classique" est étroite et semble se limiter à la musique électronique ou robotique des synthés de la variété appartenant au vaste univers de la musique populaire de la 2ème moitié du XXe siècle et du XXIe débutant. la citation de Pink Floyd, que personnellement j'apprécie peu car je trouve assez plat et peu swingant, ennuyeux en résumé (écouter l'album "dark side of the moon" en entier m'est impossible), est révélatrice.
Dans la musique "non classique" (blues, funk, rock, soul, folk, etc...) on trouvera toutes sortes d'instruments au son particulier, acoustiques ou électriques, de grands chanteurs, des artistes d'avant garde, harmonies vocales magnifiques, cela ne se limite pas au son des synthétiseurs. Pour rendre parfaitement certaines basses reggae ou la guitare de Hendrix il faut autant de qualités que pour d'autres oeuvres classiques dont le son varie selon les versions et les chefs.
Quant au snobisme, ce n'est peut-être pas ton cas, mais il est très répandu. Un exemple: Prince était considéré comme un personnage flamboyant faisant une musique de danse pour boîtes de nuit, ce qui fut mon opinion avant une écoute attentive qui révéla l'immense musicien. Voilà que Miles Davis se met à louer le talent de Prince et joue même avec lui - aussitôt Prince a changé de statut, les gens (en particulier critiques) ne s'étaient pas aperçu tout seuls de son talent l'ont soudain cité parmi les musiciens qui comptaient. si Miles le dit.....
J'ai toujours en mémoire une phrase de Samson François entendue il y a très longtemps à la radio qui disait en substance qu'il y a parfois plus de musique dans une chanson de 3 minutes que dans une symphonie...
En ce qui concerne les enregistrement de classique que j'ai cités qui passent très bien avec un petit excès de médium-aigu, fais -moi le crédit de croire que ce ne sont pas des enregistrements de 3ème ordre lus sur un matos déficient.
jean
Bonjour Jean.
Merci pour ta réponse.
Pour les Floyd, ben,... je suis assez d'accord avec toi !!!
Faut les remettre dans le contexte de l'époque. Et je suis plus Ummagumma que Dark Side of the Moon.
Il faut reconnaitre aussi que certains de leurs albums culte n'ont pas des qualités techniques et une dynamique transcendante...
Pour Prince, je ne peux que plussoyer ce que tu dis.
Je ne snobe absolument pas la musique composée avec des instruments "modernes". Ce serait bien ridicule étant donné que les plus talentueux des auteurs d'aujourd'hui (et d'hier) seraient à coup sûr rentrés dans l'histoire en tant qu'auteurs de classique (baroque ou romantique on s'en fout) s'ils étaient nés il y a quelques siècles !!!
Le génie de certains d'entre eux, forcément, s'exprime avec les instruments de leur temps.
Je ne classe pas les registres hiérarchiquement. Peut être que certains, ne comprenant pas mes propos, me prêtent des idées qui ne sont pas les miennes !!!
Je ne parle que de juger des timbres sur un système de reproduction.
Je suis preneur de belles références car je ne demande qu'à apprendre.
Je vois que Nathalie parle de Nightwish. Cela va faire plaisir à Charon !
Laurent.