Le Club des Audiopathes du sud ouest

[mélaudiophile]

(06-16-2019, 08:19 PM)totololo a écrit :

(06-16-2019, 12:34 PM)mélaudiophile a écrit :

(06-16-2019, 09:28 AM)totololo a écrit : Dans la même optique, même si tu te dis "allergique au classique", il serait tout de même bon que tu aies deux trois disques classiques "Bench" dans l'oreille. Je peux t'en faire passer, en DSD si tu préfères.

Juger d'un système et plus encore le faire progresser sans écouter de classique me semble impossible.
Le reste n'est pas assez discriminant.
Exit les musiques modernes, amplifiées... Comment juger de la véracité des timbres? C'est impossible! On s'en fout des timbres! Leurs amateurs cherchent de l'énergie, du grand spectacle, des sensations fortes!!! Et c'est tout à fait le but des concerts de musique "modernes". C'est tout à fait respectable.
Mais pas suffisant pour bencher un système.

Salut,
je ne prendrai pas parti dans la discussion mais ce point m'interpelle.

je ne suis pas grand amateur de classique mais il m'arrive d'en écouter, cependant ce que tu dis des amateurs des musiques modernes est vraiment caricatural et je dirai même participant d'un certain snobisme culturel et de l'ignorance de l'immense éventail proposé.
On ne se fout pas des timbres, on ne cherche pas les sensations fortes ni à se faire péter les oreilles. Ecoute Astral weeks de Van Morrison si tu ne connais pas, pas sensations fortes mais émotion garantie....

A contrario, si le classique peut être un moyen de tester une chaîne, c'est loin d'être le seul et même cela peut amener à des résultats assez mauvais. Certains enregistrement très propres supportent facilement une  brillance en médium-aigu qui est horrible sur des enregistrements moins policés mais de qualité qui révèlent ce défaut passé inaperçu ou même apprécié - j'ai des enregistrements de Mozart, de Vivaldi, etc... dans ce cas. Quant aux percussions dans le classique, n'en parlons pas, sauf en musique contemporaine, c'est du boom boom, ça ne dira rien sur une batterie rock ou jazz.

jean

Bonsoir Jean.

Nous avons parfaitement le droit, tout les deux, de ne pas être d'accord! 

Et tu peux me traiter d'ignorant s'agissant des musiques faisant appel à l'électronique (hormis les Floyd par contre...) car c'est tout à fait vrai !!!

Quand je dis "on se fout des timbres", c'est une formule, ok très imagée et "relevée" pour être compris.
Ce que je veux dire par là, c'est que tu veux juger des timbres comment quand tu écoutes de la musique électronique ?
Je ne dis pas que de la musique moderne ne peut pas discriminer différents matériels !!! Ce n'est pas ce que je dis.
Alors oui, on peut bien sûr choisir entre différents matériels avec des oeuvres "modernes", synthétisées, amplifiées.
Et c'est ce que font plusieurs références DiY des forums.

Mais peut on dire que tel synthétiseur est rendu fidèlement ???

Pour juger des timbres, le classique est de loin le plus discriminant. Tu ne me convaincras jamais du contraire.

Suis-je snob pour autant ? Je ne le crois pas. C'est toi qui voit un jugement de valeur où il n'y en a pas. Et c'est bien le problème récurrent sur les forums!!! C'est une vérité pas bonne à dire car elle est systématiquement mal interprétée !!!

Je ne parle pas de la valeur artistique ! Cela n'a RIEN à voir ! Je parle juste de mise au point et de ce qui est de juger des timbres.

Enfin, selon toi, le "classique amènerait des résultats assez mauvais" pour ce qui est de tester une chaine ???
Alors là, j'hallucine. 
Je te lis depuis toujours et respecte grandement ton parcours mais là, je ne suis pas du tout d'accord.

Tu parles des "enregistrements qui supportent facilement une brillancedans le médium-aigu"...

Je ne sais pas si eux la supportent mais moi pas du tout !!! J'abhorre la brillance, la remontée artificielle dans l'aigu, la mauvaise analyse. Les voix qui se durcissent, beurk.
Et mes amis amateur sde classique sont pareils que moi! On veut tous un son "analogique". Aucune dureté, aucune brillance, aucune sur-analyse, du détail mais rien de projeté, rien de surnaturel!!!

Tes enregistrements de "mozart ou Vivaldi" doivent être sacrément mous du genou et lus en démat j'imagine !!!

Ecoute les dernière version des saisons Par Podger en formation réduite (8 musiciens) en SACD chez Channel Classics et dis moi si une remonté dans le médium aigu serait bienvenue ?

Teste la même remontée sur un Janos Starker jouant le Concerto de Lalo pour violoncelle chez Mercury, toujours en sacd.
Ou encore teste cette même remontée sur les Tableaux d'une expo de ce bon Modeste mais dirigé et interprété par Ansermet et l'Orchestre de la Suisse Romande, en SACD chez Esoteric. Tu m'en diras des nouvelles de ta remontée dans le médium-aigu sur les cuivres...

Tu écris encore "Quant aux percussions dans le classique, n'en parlons pas, sauf en musique contemporaine, c'est du boom boom, ça ne dira rien sur une batterie rock ou jazz."

Cette remarque révèle ta méconnaissance de ce registre !!! Elle fera sourire tous les amateurs de classique!
Il y a des coups de mailloche ou de timbales qui valent des batteries !!!
Ne parlons pas de la difficulté de restitution des orgues !!!
C'est toi qui est, du coup, dans la caricature.

Et les occasions d'écouter des percussions sont légions. Pas que dans le rock !!!
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait écouter QUE du classique. PAS DU TOUT.

Nous ne sommes pas du tout d'accord. Et ce n'est pas grave.

Je n'y connais rien en musique synthétique (hormis les Floyd), c'est un fait.

Laurent.

Salut Laurent,
c'est ta formulation pittoresque qui m'a interpellé (j'aime d'ailleurs le style fort) et j'ai réagi sur une opinion que j'ai déjà entendue des dizaines de fois dans des auditoriums ou lue sur les forums - c'est tombé sur toi....

Je n'argumentera pas sur le classique avec toi car ma culture est assez limitée (mais pas nulle non plus) mais par contre ta vision de la musique "non classique" est  étroite et semble se limiter à la musique électronique ou robotique des synthés de la variété appartenant au vaste univers de la musique populaire de la 2ème moitié du XXe siècle et du XXIe débutant. la citation de Pink Floyd, que personnellement j'apprécie peu car je trouve assez plat et peu swingant, ennuyeux en résumé (écouter l'album "dark side of the moon" en entier m'est impossible), est révélatrice.
Dans la musique "non classique" (blues, funk, rock, soul, folk, etc...) on trouvera toutes sortes d'instruments au son particulier, acoustiques ou électriques, de grands chanteurs, des artistes d'avant garde, harmonies vocales magnifiques, cela ne se limite pas au son des synthétiseurs. Pour rendre parfaitement certaines basses reggae ou la guitare de Hendrix il faut autant de qualités que pour d'autres oeuvres classiques dont le son varie selon les versions et les chefs.

Quant au snobisme, ce n'est peut-être pas ton cas, mais il est très répandu. Un exemple: Prince était considéré comme un personnage flamboyant faisant une musique de danse pour boîtes de nuit, ce qui fut mon opinion avant une écoute attentive qui révéla l'immense musicien. Voilà que Miles Davis se met à louer le talent de Prince et joue même avec lui - aussitôt Prince a changé de statut, les gens (en particulier critiques) ne s'étaient pas aperçu tout seuls de son talent l'ont soudain cité parmi les musiciens qui comptaient. si Miles le dit.....
J'ai toujours en mémoire une phrase de Samson François entendue il y a très longtemps à la radio qui disait en substance qu'il y a parfois plus de musique dans une chanson de 3 minutes que dans une symphonie...

En ce qui concerne les enregistrement de classique que j'ai cités qui passent très bien avec un petit excès de médium-aigu, fais -moi le crédit de croire que ce ne sont pas des enregistrements de 3ème ordre lus sur un matos déficient.

jean