Bonjour
Comme je n’aime pas trop être pris en otage, je vais répondre.
Comme l’a dit Jalucine, les avancées scientifiques et techniques depuis une bonne vingtaine d’années se font majoritairement par de l’interdisciplinarité.
Je ne suis pas un matheux « pointu », parce que j’ai toujours préféré les problèmes globaux et le travail en équipe à la solitude du coureur de fond.
J’ai travaillé en physique des plasmas, physique nucléaire, infectiologie, cancérologie, aéronautique, automobile, mécanique des fluides, matériaux et spatial, toujours dans des équipes multidisciplinaires et avec naturellement des activités de referee pour les revues à comité de lecture ce qui permettra de tirer quelques pointillés pour ceux qui ont lu les posts fort heureusement modérés ou supprimés de ce fil. Les « revues par les pairs » sont devenues insuffisantes et dangereuses à la fois par l’entre soi qui y règne et l’inexistence de personnes expertes dans tous les domaines à la fois.
Cette longue introduction pour dire qu’une enceinte ou un système hifi complet dans une pièce, se modélisent et se calculent sans difficultés. Il existe même des logiciels assez grand public pour le faire, un peu moins grand public quand il s’agit de déterminer si l’écoulement dans l’évent d’une enceinte BR est turbulent ou pas.
Mais, parce qu’il y a un gros mais, de la même manière que l’harmonie, le contrepoint et les techniques de composition sont entièrement définies et connues, pour écrire une fugue comme JS Bach, il faut de la créativité, de l’imagination, de l’inspiration, qui ne se modélisent pas. C’est pareil pour la conception de n’importe quoi.
Contrairement à ce qui a été écrit, le champ sonore d’un système hifi dans une pièce traitée n’a strictement rien de « chaotique », ni au sens mathématique, ni au sens physique, ni au sens courant. Idem pour la prétendue perfection d’une chambre anechoïque, parce qu’une autre discipline est en jeu: la psychoacoustique.
Il y a donc un autre énorme MAIS pour concevoir le système hifi parfait.
Nous sommes tous très différents, notamment par des besoins différents en dopamine et déclencheurs de plaisir.
Sans aucun jugement de ma part, certains ont besoin d’un système hifi abouti pour prendre du plaisir à l’écoute de musique quand pour ma part, je peux chialer en voiture ou devoir m’arrêter au bord de la route, ce qui arrivé une nouvelle fois mardi dernier en revenant de vacances, sur des concertos pour clavecin de Bach que je connais pourtant par cœur depuis plus de 40 ans, mais dans une lecture et une interprétation totalement inédites.
Alors, un système hifi, ce n’est pas des électroniques et des enceintes dans une pièce, c’est tout cela + un être humain. Et là, on n’est pas prêts de modéliser et calculer ce système, et j’espère que cela restera impossible à jamais.
Il y évidemment des débats techniques sur ce forum. On est en droit, il me semble, de nettement préférer les méthodes de conception et les productions d’Airbus à celles des frères Wright.
Bonne journée.
Comme je n’aime pas trop être pris en otage, je vais répondre.
Comme l’a dit Jalucine, les avancées scientifiques et techniques depuis une bonne vingtaine d’années se font majoritairement par de l’interdisciplinarité.
Je ne suis pas un matheux « pointu », parce que j’ai toujours préféré les problèmes globaux et le travail en équipe à la solitude du coureur de fond.
J’ai travaillé en physique des plasmas, physique nucléaire, infectiologie, cancérologie, aéronautique, automobile, mécanique des fluides, matériaux et spatial, toujours dans des équipes multidisciplinaires et avec naturellement des activités de referee pour les revues à comité de lecture ce qui permettra de tirer quelques pointillés pour ceux qui ont lu les posts fort heureusement modérés ou supprimés de ce fil. Les « revues par les pairs » sont devenues insuffisantes et dangereuses à la fois par l’entre soi qui y règne et l’inexistence de personnes expertes dans tous les domaines à la fois.
Cette longue introduction pour dire qu’une enceinte ou un système hifi complet dans une pièce, se modélisent et se calculent sans difficultés. Il existe même des logiciels assez grand public pour le faire, un peu moins grand public quand il s’agit de déterminer si l’écoulement dans l’évent d’une enceinte BR est turbulent ou pas.
Mais, parce qu’il y a un gros mais, de la même manière que l’harmonie, le contrepoint et les techniques de composition sont entièrement définies et connues, pour écrire une fugue comme JS Bach, il faut de la créativité, de l’imagination, de l’inspiration, qui ne se modélisent pas. C’est pareil pour la conception de n’importe quoi.
Contrairement à ce qui a été écrit, le champ sonore d’un système hifi dans une pièce traitée n’a strictement rien de « chaotique », ni au sens mathématique, ni au sens physique, ni au sens courant. Idem pour la prétendue perfection d’une chambre anechoïque, parce qu’une autre discipline est en jeu: la psychoacoustique.
Il y a donc un autre énorme MAIS pour concevoir le système hifi parfait.
Nous sommes tous très différents, notamment par des besoins différents en dopamine et déclencheurs de plaisir.
Sans aucun jugement de ma part, certains ont besoin d’un système hifi abouti pour prendre du plaisir à l’écoute de musique quand pour ma part, je peux chialer en voiture ou devoir m’arrêter au bord de la route, ce qui arrivé une nouvelle fois mardi dernier en revenant de vacances, sur des concertos pour clavecin de Bach que je connais pourtant par cœur depuis plus de 40 ans, mais dans une lecture et une interprétation totalement inédites.
Alors, un système hifi, ce n’est pas des électroniques et des enceintes dans une pièce, c’est tout cela + un être humain. Et là, on n’est pas prêts de modéliser et calculer ce système, et j’espère que cela restera impossible à jamais.
Il y évidemment des débats techniques sur ce forum. On est en droit, il me semble, de nettement préférer les méthodes de conception et les productions d’Airbus à celles des frères Wright.
Bonne journée.