09-27-2016, 08:34 PM
(Modification du message : 09-27-2016, 08:42 PM par Musicalbox.)
http://www.lam.jussieu.fr/Presentation.php
Excusez-moi j'y reviens juste un peu, avec un lien pour voir plus facilement de quoi il retourne.
Leurs thèmes d'étude sont toujours liés à une nécessité concrète, pour des questions de subventions , ce qui est normal.
Non seulement ils ont le matériel, mais surtout la connaissance à la fois de ce qu'est le son musical initial, et des problèmes liés à sa restitution. Ainsi qu'à sa perception.
On peut difficilement avoir une vision plus complète.
La question du matériel de restitution Haute-Fidélité, de sa conception, de la façon dont on l'envisage, est intimement liée au son dans sa globalité.
C'est en suivant un cours de Michael Levinas à la fac que j'ai entrevu par un cran de fenêtre toute la dimension de la structure du son musical, et l'immense potentiel du moindre son dès qu'on l'imbrique à un autre, tantôt rebond tantôt démultiplication, passage, jamais identique. Chacun est un univers.
Il travaillait sur les attaques, modifiant les spectres pour donner une autre identité aux sons, ça avait un côté Frankenstein assez flippant au départ,
mais ça faisait prendre conscience qu'on peut rentrer dans un son, s'y promener en quelque sorte, et quand on l'a compris l'hybrider à d'autres.
Le gros problème de la mesure des câbles, c'est que pendant trop de temps les gens se sont acharnés à les mesurer "morts", en statique. Ce qui ne donne pas grand chose. Une ou deux indications de base, les fameuses RLC, le rapport signal/bruit, le temps de montée, la diaphonie....
Après l'idée à fini par venir qu'il fallait mesurer système en marche.
Ce qui d'un coup prend du sens.
Car le câble agit en fonction de ce qu'il reçoit et à quoi il transmet. Pas tout seul.
Mais gros souci : impossible de faire une mesure dynamique à cause de l'enchevêtrement des spectres.
Alors certains se sont dit pas grave, un beeep et on saura.
Mais ça ne marche pas comme ça, parce qu'un beep n'est pas un son musical, c'est un son pur, comme le diapason.
Un son musical est d'une richesse bien plus complexe. Et ils se mêlent.
La raison pour laquelle on a du mal à se comprendre entre considératiobs musicales et électroniques brutes, ou même acoustiques brutes, c'est que le son enregistré à restituer n'est pas comme d'autres, il n'est pas pur, il est travaillé.
Levinas c'était ça son idée, manipuler les sons "impurs".
Le preneur de son c'est déjà une galère pour lui pour filtrer le moins possible de cet entrelac tout en rendant la prestation lisible.
À la restitution le problème est encore accentué. Par l'action sur le son du moindre composant électronique ou électrique.
Un composant, un potentiomètre, des condensateurs, un conducteur, un isolant.....
Le moindre de ces éléments agit sur le son, alors tous ensemble.......
(Si ce que je dis vous ennuie n'hésitez pas à me le dire, si vous pensez que c'est HS. Je ne suis pas du genre à bouder. )
Excusez-moi j'y reviens juste un peu, avec un lien pour voir plus facilement de quoi il retourne.
Leurs thèmes d'étude sont toujours liés à une nécessité concrète, pour des questions de subventions , ce qui est normal.
Non seulement ils ont le matériel, mais surtout la connaissance à la fois de ce qu'est le son musical initial, et des problèmes liés à sa restitution. Ainsi qu'à sa perception.
On peut difficilement avoir une vision plus complète.
La question du matériel de restitution Haute-Fidélité, de sa conception, de la façon dont on l'envisage, est intimement liée au son dans sa globalité.
C'est en suivant un cours de Michael Levinas à la fac que j'ai entrevu par un cran de fenêtre toute la dimension de la structure du son musical, et l'immense potentiel du moindre son dès qu'on l'imbrique à un autre, tantôt rebond tantôt démultiplication, passage, jamais identique. Chacun est un univers.
Il travaillait sur les attaques, modifiant les spectres pour donner une autre identité aux sons, ça avait un côté Frankenstein assez flippant au départ,
mais ça faisait prendre conscience qu'on peut rentrer dans un son, s'y promener en quelque sorte, et quand on l'a compris l'hybrider à d'autres.
Le gros problème de la mesure des câbles, c'est que pendant trop de temps les gens se sont acharnés à les mesurer "morts", en statique. Ce qui ne donne pas grand chose. Une ou deux indications de base, les fameuses RLC, le rapport signal/bruit, le temps de montée, la diaphonie....
Après l'idée à fini par venir qu'il fallait mesurer système en marche.
Ce qui d'un coup prend du sens.
Car le câble agit en fonction de ce qu'il reçoit et à quoi il transmet. Pas tout seul.
Mais gros souci : impossible de faire une mesure dynamique à cause de l'enchevêtrement des spectres.
Alors certains se sont dit pas grave, un beeep et on saura.
Mais ça ne marche pas comme ça, parce qu'un beep n'est pas un son musical, c'est un son pur, comme le diapason.
Un son musical est d'une richesse bien plus complexe. Et ils se mêlent.
La raison pour laquelle on a du mal à se comprendre entre considératiobs musicales et électroniques brutes, ou même acoustiques brutes, c'est que le son enregistré à restituer n'est pas comme d'autres, il n'est pas pur, il est travaillé.
Levinas c'était ça son idée, manipuler les sons "impurs".
Le preneur de son c'est déjà une galère pour lui pour filtrer le moins possible de cet entrelac tout en rendant la prestation lisible.
À la restitution le problème est encore accentué. Par l'action sur le son du moindre composant électronique ou électrique.
Un composant, un potentiomètre, des condensateurs, un conducteur, un isolant.....
Le moindre de ces éléments agit sur le son, alors tous ensemble.......
(Si ce que je dis vous ennuie n'hésitez pas à me le dire, si vous pensez que c'est HS. Je ne suis pas du genre à bouder. )