Dac

[Bigga]

(06-17-2020, 09:20 PM)Natan a écrit : Alors OK Bigga, si cela vous fait plaisir d’affirmer qu’il n’y ait pas de différence à l’écoute entre un DAC à 1000€ et un DAC à 10 000€, je ne vais pas vous contredire.
Un grand nombre de forumeurs sont des pigeons qui dépensent leur argent inutilement.
On vous a bien compris.

Je n’ai pas dit que c’etait systématiquement le cas pour les DAC.
Et dépenser son argent n’est pas inutile si on préfère ce qu’on a acheté, que la raison soit sonore ou autre. Je ne prends personne pour des pigeons, je donne juste mon point de vue.
Et je disais juste qu’une platine vinyle, fut elle excellente, n’est pas une référence pour la neutralité.

---

(06-17-2020, 09:59 PM)Natan a écrit :

(06-17-2020, 09:41 PM)bbill a écrit :

(06-17-2020, 09:20 PM)Natan a écrit : Alors OK Bigga, si cela vous fait plaisir d’affirmer qu’il n’y ait pas de différence à l’écoute entre un DAC à 1000€ et un DAC à 10 000€, je ne vais pas vous contredire.
Un grand nombre de forumeurs sont des pigeons qui dépensent leur argent inutilement.
On vous a bien compris.

il nous dit peut être juste que lui n'a rien entendu.. il faudrait savoir quels dac ? sur quelles configuration hifi ? pour comprendre

Oui c’est vrai, l’appréciation reste très personnelle et très intime. Parfois, nous-mêmes n’arrivons’pas à l’expliquer.

C’est comme dire que l’objectif Leica Summicron 50 f2 Dual Range fait des photos non réalistes. C’est le point de vue de Bigga.
Je fais beaucoup de photo et cet objectif est un des meilleurs, avec le Summilux 35, que j’ai connu.
Comme quoi...

J’adore cet objectif aussi, mais il n’est pas si fidèle à la réalité. Des objectifs plus piqués et avec une chromie plus précise comme ceux utilisés en architecture sont bien plus réalistes, et bien moins charmants.
En plus je parlais de photo N&B, ce qui par définition n’est pas réaliste.
Mais je prenais cet exemple car certaine photos sont belles mais on a du mal à les regarder longtemps (Saturation, contraste, etc..). Avec ce type d’objectif Leica, une belle photo N&B on ne se lasse pas de la regarder.

---

(06-17-2020, 10:21 PM)mélaudiophile a écrit :

(06-17-2020, 02:46 PM)Natan a écrit : Personnellement, j’ai toujours recherché un son neutre et fidèle à l’enregistrement, ce qui ne veut pas dire un son froid, désincarné et sans matière,

Un son neutre et fidèle est avant tout un son juste qui respecte les timbres, l’ambiance, bref qui respecte la musique.

Dans son message précédent, notepi sépare les gens entre ceux qui recherchent un son neutre et fidèle, et d'autres un son qui leur plaît.

je me pose une question: comment savoir que le son est neutre et fidèle à l'enregistrement? On n'était pas là, et tout enregistrement est pris par des micros imparfaits, equalisé, masterisé, on ajoute de la réverb, on joue du panoramique... ce n'est pas une photo, et d'ailleurs une photo n'est pas fidèle à la réalité non plus. Pour faire un bon enregistrement, il faut le construire, c'est un art, pas une capture simple de la réalité comme si on transvasait d'une bouteille à une autre.
Et on n'écoute pas que du classique, beaucoup n'en écoutent presque pas, et comment dans ce cas cela sonne-t-il dans les écoutes du studio? Au vu de la diversité des résultats, il semble difficile d'être certain. 

Donc je conclus que le son qui nous semble neutre et fidèle est le son qui nous plaît, qui correspond à nos attentes.

Je suis bien d’accord avec cela. Personnellement quand je parle de fidélité j’entends par là au signal source, et suis partisan de se baser sur l’objectivité de mesures faites en bonne et due forme pour en juger.
Après, le débat sur le seuil d’audibilité de ces mesures n’est pas clos.