08-24-2016, 12:30 PM
(Modification du message : 08-24-2016, 12:52 PM par Musicalbox.)
C'est plus clair comme ça Éric.
Bon.
Ok.
Tu sais personne n'est parfait, et parfois les gens ont des coups de génie.
Comment un gars qui pense que 2 fois 2,5mm font 5mm a pu avoir l'idée de polariser le blindage....
Peu importe.
Il y a des techniques qui font un gros résultat, incontournable, et d'autres qui ne sont pas franchement flagrantes.
Je suis d'accord avec toi sur le fait de faire le tri.
Il n'empêche qu'il y a un ordre des choses,
que ce qui fait le résultat est en premier le choix du conducteur, et que la suite vient après.
Pour résumer la poudre de quartz s'utilise fondue pour isoler les composants électroniques.
Que quelqu'un se dise mince ce procédé étant inaccessible, pas grave on va benner un seau de sable dans les composants, ce sera toujours ça de pris, désolée ça ne marche pas.
Pour le reste on va attendre l'explication.
Ce n'est pas le fond des idées que je jette, c'est la façon dont il le faisait.
En sachant ce qu'est censée faire l'eau oxygénée,
il est peut-être aisé de trouver un composant plus pratique, moins bricolo crade, qui fonctionnera de même.
Maintenant oui, l'intérêt est là de savoir quelle est l'action effective. Si on a cette information il n'y a plus qu'à trouver le composant de substitution pour faire ça proprement.
On attend donc l'info capitale.
Si c'est seulement une mesure anti MDI, c'est un peu comme Coluche et le noeud dans le torchon (je ne résume pas, connaissez vos classiques) :
prendre un isolant bien pourri,
se casser la tête à ie poncer, le tremper, pour le rendre meilleur.....
Ça ne va pas un peu plus vite de prendre directement d'excellents isolants ? ? ?
**
Au pluriel car un seul ne suffit pas dans un câble.
C'est leur complémentarité qui est vraiment efficace.
Le téflon ok, l'air OK, le coton ok, et les autres, bien d'autres,
ça ne va pas bien loin.
C'est lorsqu'on se met à les faire se compléter que les isolants révèlent des apports bien plus conséquents.
Attention Jacques, ne mélange pas tout non plus.
Et jusqu'à preuve du contraire ce gars ne donne aucune justification à son procédé.
Donc là l'empirisme on y est jusqu' cou !
De plus agréer à une théorie ne fera pas passer le reste des couleuvres.
Dnc merci de garder les choses à leur place.
________________
**
PS
Je vais être plus claire,
si le PTFE par exemple est bénéfique, mais qu'il présente l'inconvénient d'être lisse, donc d'autoriser des phénomènes gênants, mais qu'on l'associe à un isolant complémentaire qui lui a une surface qui permette de se débarrasser desdits phénomènes, on règle le souci et on cumule les bénéfices.
[ Et ça Jacques, pas besoin de sortir de l'empirisme pour arriver à ce constat !
Bien que là ne soit pas le sujet car la méthode ne vaut qu'au regard du résultat. ]
Bon.
Ok.
Tu sais personne n'est parfait, et parfois les gens ont des coups de génie.
Comment un gars qui pense que 2 fois 2,5mm font 5mm a pu avoir l'idée de polariser le blindage....
Peu importe.
Il y a des techniques qui font un gros résultat, incontournable, et d'autres qui ne sont pas franchement flagrantes.
Je suis d'accord avec toi sur le fait de faire le tri.
Il n'empêche qu'il y a un ordre des choses,
que ce qui fait le résultat est en premier le choix du conducteur, et que la suite vient après.
Pour résumer la poudre de quartz s'utilise fondue pour isoler les composants électroniques.
Que quelqu'un se dise mince ce procédé étant inaccessible, pas grave on va benner un seau de sable dans les composants, ce sera toujours ça de pris, désolée ça ne marche pas.
Pour le reste on va attendre l'explication.
Ce n'est pas le fond des idées que je jette, c'est la façon dont il le faisait.
En sachant ce qu'est censée faire l'eau oxygénée,
il est peut-être aisé de trouver un composant plus pratique, moins bricolo crade, qui fonctionnera de même.
Maintenant oui, l'intérêt est là de savoir quelle est l'action effective. Si on a cette information il n'y a plus qu'à trouver le composant de substitution pour faire ça proprement.
On attend donc l'info capitale.
Si c'est seulement une mesure anti MDI, c'est un peu comme Coluche et le noeud dans le torchon (je ne résume pas, connaissez vos classiques) :
prendre un isolant bien pourri,
se casser la tête à ie poncer, le tremper, pour le rendre meilleur.....
Ça ne va pas un peu plus vite de prendre directement d'excellents isolants ? ? ?
**
Au pluriel car un seul ne suffit pas dans un câble.
C'est leur complémentarité qui est vraiment efficace.
Le téflon ok, l'air OK, le coton ok, et les autres, bien d'autres,
ça ne va pas bien loin.
C'est lorsqu'on se met à les faire se compléter que les isolants révèlent des apports bien plus conséquents.
(08-24-2016, 12:27 PM)Jacques92 a écrit : Les apôtres de l'empirisme se mettent maintenant à déglinguer les théories des uns et des autres tout en les utilisant sans le savoir... Fin des discussions en ce qui me concerne.
Attention Jacques, ne mélange pas tout non plus.
Et jusqu'à preuve du contraire ce gars ne donne aucune justification à son procédé.
Donc là l'empirisme on y est jusqu' cou !
De plus agréer à une théorie ne fera pas passer le reste des couleuvres.
Dnc merci de garder les choses à leur place.
________________
**
PS
Je vais être plus claire,
si le PTFE par exemple est bénéfique, mais qu'il présente l'inconvénient d'être lisse, donc d'autoriser des phénomènes gênants, mais qu'on l'associe à un isolant complémentaire qui lui a une surface qui permette de se débarrasser desdits phénomènes, on règle le souci et on cumule les bénéfices.
[ Et ça Jacques, pas besoin de sortir de l'empirisme pour arriver à ce constat !
Bien que là ne soit pas le sujet car la méthode ne vaut qu'au regard du résultat. ]