Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[n.d.b]

(05-27-2020, 07:38 PM)muskar a écrit :

(05-27-2020, 11:34 AM)n.d.b a écrit : Je note un avantage à Tidal que je trouve loin d'être négligeable : le mode exclusif du DAC que n'a pas Qobuz et qui permet à celui qui n'a pas envie de passer par Audirvana d'avoir une bonne partie de ce qui fonctionne en Tidal desktop->USB

Je ne suis pas d'accord. L'application Qobuz pour PC propose le mode wasapi exclusif.

Et bien je suis mal loti, je suis sur mac

Donc à l'essai plus haut il faut rajouter le mode excusif de Qobuz

---

(05-27-2020, 06:34 PM)Processeur fou a écrit : Pour moi un fichier FLAC a juste à être décompressé en PCM comme un ZIP et ce PCM doit être rendu par... ce qui nous convient le mieux: convient aux oreilles, aux a priori et au porte monnaie. Pourvu qu'on y prenne du plaisir.

Pour toi oui, mais d'autres ne peuvent écouter de la musique qu'en passant par Audirvana ou Roon.

Dans mes expériences du passé, j'ai fait du plein débit sur porteuse pour saturer le flux Airplay et ça fonctionnait bien mieux que l'ALAC transporté par Airplay.

Dans mes expériences plus récentes j'ai fait comme toi : envoyer du FLAC et laisser faire derrière et aussi utilisé Audirvana qui lui fait la décompression et envoie le PCM plein débit.

Qobuz me semble profiter de cette méthode, surtout en High Res, sauf pour les MQA (mal identifiés et qu'on trouve quand même sur Qobuz). Tidal j'ai l'impression que ça cloche avec Audirvana ou que ça n'apporte rien. J'en suis là. 

Donc si un jour tu cherches à envoyer même du 24/96 plein débit à ton DAC, écoute la différence et mesure la. 
Certains ne peuvent plus s'en passer. Et moi je pense que si on a le bon matériel derrière pour décompresser le FLAC à la volée, c'est peut-être moins intéressant, sauf peut-être sur le mode exclusif.