Si tu passes du MQA sur un DAC qui n'est pas MQA, tu perds beaucoup de dynamique.
Il vaut mieux ne pas prendre la piste MQA et le faire avec la hifi c'est meilleur, désactive l'option master pour hifi tu verras.
Le côté feutré que tu détectes c'est ça. Or en MQA tu devrait retrouver la dynamique, le contraste et la brillance que tu n'as pas là.
Avec Audirvana en MQA tu as le choix :
- de faire un pass trough, donc normalement aucune opération (avec option décodeur MQA pour le DAC)
- de faire le premier unfolding (et de laisser le DAC faire le deuxième, avec l'option renderer MQA)
- de faire le premier unfolding tel quel pour alimenter un DAC non MQA en une version lisible du MQA
Essaie les 3
- les 2 premières sont les pires pour toi si ton DAC n'est ni renderer ni MQA
- tu peux tester la troisième, au moins le fichier est rendu correct, même s'il n'est pas full décodé.
Pour moi je peux tester les 3 mais je trouve qu'Audirvana
- dénature le fichier Tidal (si on le lit dans Tidal desktop), il est moins timbré
- a un fonctionnement étrange en MQA passthrough. La piste est artificielle, rien à voir avec le MQA pass trough par Tidal desktop qui a la même signature sonore que la piste CD mais avec le plus qu'on attend de la HD
Par ailleurs je commence à avoir fait pas mal de recherches.
La plus surprenante est la suivante :
Il n'y a pas de différence entre un fichier CD Tidal et un FLAC Qobuz.
Par exemple ici https://community.auralic.com/t/qobuz-vs...sq/1458/88
Le fichier est exactement le même, la différence des deux est nulle...
Donc au niveau audio pure, le fichier est identique.
MAIS il y a une différence de métadonnées. Et c'est là que réside peut-être le problème...
Nous SAVONS qu'il y a une différence de rendu sonore quand on écoute les fichiers Qobuz et Tidal.
Même un presque sourd pourrait le dire.
Ca veut dire que la différenciation vient par le player utilisé.
Et là les métadonnées peuvent jouer, du genre appliquer tel ou telle opération si elle identifie un fichier Qobuz, telle autre si c'est un Tidal
Les players Qobuz et Tidal ont peut-être chacun leur spécificité.
Reste que Tidal desktop en mode direct (lien exclusif avec le DAC comme le fait Audirvana, volume maximum et MQA pass through) fonctionne. Il y a même un buffer même s'il n'est pas annoncé, peut-être le buffer du DAC d'ailleurs, la lecture est différée.
Lue comme ça, la piste me semble juste, timbrée comme il faut, avec le rythme qui va bien.
Elle reste chaleureuse, mais pas artificiellement colorée ni boostée
Mais... c'est du lien FLAC je pense et pas du bit perfect. Le DAC s'alimente de FLAC, certes en exclusif.
On peut donc imaginer qu'en travaillant proprement et en fournissant du WAV bitperfect ça pourrait fonctionner, mais je suis quasiment certain qu'un truc cloche avec Audirvana. Cette opération de FLAC en je ne sais quoi pour le passtrough MQA doit dénaturer le MQA. son décodage externe ne fonctionne pas (sur le rendu du son).
Pour moi la différence qu'on entend entre Qobuz et Tidal vient du player.
Et si on fait jurer à Qobuz qu'il ne touche pas le stream, je les crois. Ce n'est pas la bonne question. Le stream est pur, comme il est envoyé par les éditeurs, mais sa lecture ne l'est peut-être pas...
En tout cas ce que fait Audirvana
- fonctionne sur Qobuz. Même si je trouve qu'on perd un peu de rythme.
- n'a pas du tout le même résultat sur Tidal...
Le deuxième truc que j'ai découvert :
Qobuz et Tidal sont complètement tributaires de ce que leur envoie l'éditeur.
RIEN ne garanti que le fichier sur le site est le meilleur disponible dans le format, même en Hi-Res.
Donc là il peut y avoir une différence avec son CD (s'il est bon) un fichier téléchargé il y a un an et le même aujourd'hui.
Il vaut mieux ne pas prendre la piste MQA et le faire avec la hifi c'est meilleur, désactive l'option master pour hifi tu verras.
Le côté feutré que tu détectes c'est ça. Or en MQA tu devrait retrouver la dynamique, le contraste et la brillance que tu n'as pas là.
Avec Audirvana en MQA tu as le choix :
- de faire un pass trough, donc normalement aucune opération (avec option décodeur MQA pour le DAC)
- de faire le premier unfolding (et de laisser le DAC faire le deuxième, avec l'option renderer MQA)
- de faire le premier unfolding tel quel pour alimenter un DAC non MQA en une version lisible du MQA
Essaie les 3
- les 2 premières sont les pires pour toi si ton DAC n'est ni renderer ni MQA
- tu peux tester la troisième, au moins le fichier est rendu correct, même s'il n'est pas full décodé.
Pour moi je peux tester les 3 mais je trouve qu'Audirvana
- dénature le fichier Tidal (si on le lit dans Tidal desktop), il est moins timbré
- a un fonctionnement étrange en MQA passthrough. La piste est artificielle, rien à voir avec le MQA pass trough par Tidal desktop qui a la même signature sonore que la piste CD mais avec le plus qu'on attend de la HD
Par ailleurs je commence à avoir fait pas mal de recherches.
La plus surprenante est la suivante :
Il n'y a pas de différence entre un fichier CD Tidal et un FLAC Qobuz.
Par exemple ici https://community.auralic.com/t/qobuz-vs...sq/1458/88
Le fichier est exactement le même, la différence des deux est nulle...
Donc au niveau audio pure, le fichier est identique.
MAIS il y a une différence de métadonnées. Et c'est là que réside peut-être le problème...
Nous SAVONS qu'il y a une différence de rendu sonore quand on écoute les fichiers Qobuz et Tidal.
Même un presque sourd pourrait le dire.
Ca veut dire que la différenciation vient par le player utilisé.
Et là les métadonnées peuvent jouer, du genre appliquer tel ou telle opération si elle identifie un fichier Qobuz, telle autre si c'est un Tidal
Les players Qobuz et Tidal ont peut-être chacun leur spécificité.
Reste que Tidal desktop en mode direct (lien exclusif avec le DAC comme le fait Audirvana, volume maximum et MQA pass through) fonctionne. Il y a même un buffer même s'il n'est pas annoncé, peut-être le buffer du DAC d'ailleurs, la lecture est différée.
Lue comme ça, la piste me semble juste, timbrée comme il faut, avec le rythme qui va bien.
Elle reste chaleureuse, mais pas artificiellement colorée ni boostée
Mais... c'est du lien FLAC je pense et pas du bit perfect. Le DAC s'alimente de FLAC, certes en exclusif.
On peut donc imaginer qu'en travaillant proprement et en fournissant du WAV bitperfect ça pourrait fonctionner, mais je suis quasiment certain qu'un truc cloche avec Audirvana. Cette opération de FLAC en je ne sais quoi pour le passtrough MQA doit dénaturer le MQA. son décodage externe ne fonctionne pas (sur le rendu du son).
Pour moi la différence qu'on entend entre Qobuz et Tidal vient du player.
Et si on fait jurer à Qobuz qu'il ne touche pas le stream, je les crois. Ce n'est pas la bonne question. Le stream est pur, comme il est envoyé par les éditeurs, mais sa lecture ne l'est peut-être pas...
En tout cas ce que fait Audirvana
- fonctionne sur Qobuz. Même si je trouve qu'on perd un peu de rythme.
- n'a pas du tout le même résultat sur Tidal...
Le deuxième truc que j'ai découvert :
Qobuz et Tidal sont complètement tributaires de ce que leur envoie l'éditeur.
RIEN ne garanti que le fichier sur le site est le meilleur disponible dans le format, même en Hi-Res.
Donc là il peut y avoir une différence avec son CD (s'il est bon) un fichier téléchargé il y a un an et le même aujourd'hui.