En fait, je crois savoir où les échanges font tiquer, puisqu'il y a plusieurs notions mélangées dans le MQA :
le MQA est à la fois
- un format
ET
- une marque
Comme format on ne va jamais dire qu'un MQA décapsulé en 24/192 est équivalent à un 24/192 Lossless. Ca n'a pas d'intérêt, pas de sens au niveau du poids, des infos brutes. La question est ce format permet-il d'écouter la musique de manière satisfaisante ou pas.
C'est juste un format avec un algorithme fait par MERIDIAN (qui n'en est pas à son premier coup d'essai) pour permettre à une porteuse 24/48 de tenir une information plus conséquente, avec compression certes. Cette "porteuse" est aujourd'hui la limite domestique des flux Airplay2, Google Cast et autres échanges entre le hardware actuel chez tout le monde.
Ce format peut donc facilement être implanté, avec une expérience utilisateur dans le flux 24/48 déjà satisfaisante.
Personnellement je trouve que ça fonctionne déjà bien "brut", c'est à dire sans utiliser aucun artifice de flux :
Tidal desktop en mode exclusif (non bit-perfect)->DAC avec full décodage hardware ça fonctionne.
C'est sous cette forme que le MQA est lisible maintenant par de plus en plus d'appareils, des lecteurs audio (Fiio...). Et dans ce fonctionnement, on a à l'entrée un poids en kbps pas excessif, un truc totalement utilisable avec les flux wireless existants.
Pour aller plus loin, il faut passer en bit-perfect à l'entrée du DAC, avoir des buffers etc. Audirvana ou Roon le peuvent par exemple. Mais il faut bien faire gaffe à juger de leur boulot.
Juste mettre du 24/48 en bitperfect ?
Réaliser le premier unfold logiciel ?
Je pense qu'il faut pouvoir comparer entre un logiciel et un DAC final qui fait le boulot.
Que sur un système hyper résolutif avec DAC de concours et éléments choisi on puisse avoir une différence entre le master et le MQA correspondant au master, ok. Mais sur son système domestique... on va être dans l'ordre de la préférence et je pense même que s'il y a trop de contraste entre du CD simple et du HR, c'est qu'il y a un problème quelque part...
Parenthèse : je m'ennuie souvent à l'écoute d'un système high-end à whatmilledollars, on passe plus de temps à décrire ce qu'il rend qu'à parler de musique. (J'ai cependant de bons souvenirs d'avoir été bluffé sur le système Apogee Grand de Demaret en source CD Studer). Généralement plus on monte, plus on cherche la petite bête, plus le coût d'optimisation devient exponentiel tandis que le niveau d'insatisfaction reste aussi grand que pour un système plus modeste. Ca devient un jeu en fait. Il faut une pièce complètement étudiée pour, et ça me fatigue. Moi j'écoute dans mon salon, qui est traversant avec une porte fenêtre à chaque bout... très loin de l'idéal. Bref, j'ai appris à vivre avec les défauts de mon installation, ça ne m'empêche pas de savoir où est le défaut, mais je l'accepte pour diverses raisons.
Pas mal remettent en question la qualité du format en comparant à un DSD 256... C'est un peu dommage. Au niveau technique, beaucoup n'ont même pas écouté le rendu final, tout juste pris le fichier MQA qu'ils passent sur un système pas fait pour. Au mieux, ils font le premier unfold par Audirvana et à la sortie ont un truc déjà bien.
Mais ce format est fait pour être lu par des appareils MQA, avec les réglages MQA que ça impose (par exemple on est plus dans le slow roll off que dans le fast en MQA, si le DAC est en fast, c'est pas le bon rendu).
Comme marque (volonté de départ du format) elle est destinée au consommateur, Comme un label de qualité.
Je trouve que c'est une chance, mais en même temps vu que certains remettent en question la qualité ça plombe un peu le discours.
C'est une chance parce que c'est :
- ce qui peut faire que la masse adopte le truc, le rendant vivant
- ce qui forcément donnera plus d'enregistrements de qualité
- et nous les amateurs de musique (et pas de bits) on y trouvera notre compte.
Et ceux qui ne veulent pas de cette marque ou trouvent que le Lossless leur fait mieux apprécier la musique auront encore le choix, avec les mêmes beaux enregistrements favorisés par la marque. Mais c'est par la masse qu'arrivera ce qu'on veut : du bon enregistrement en quantité au lieu de fouiller dans un service comme Qobuz ou Tidal pour chercher du HiRes et finir par écouter du fichier et plus la musique qu'on aime.
le MQA est à la fois
- un format
ET
- une marque
Comme format on ne va jamais dire qu'un MQA décapsulé en 24/192 est équivalent à un 24/192 Lossless. Ca n'a pas d'intérêt, pas de sens au niveau du poids, des infos brutes. La question est ce format permet-il d'écouter la musique de manière satisfaisante ou pas.
C'est juste un format avec un algorithme fait par MERIDIAN (qui n'en est pas à son premier coup d'essai) pour permettre à une porteuse 24/48 de tenir une information plus conséquente, avec compression certes. Cette "porteuse" est aujourd'hui la limite domestique des flux Airplay2, Google Cast et autres échanges entre le hardware actuel chez tout le monde.
Ce format peut donc facilement être implanté, avec une expérience utilisateur dans le flux 24/48 déjà satisfaisante.
Personnellement je trouve que ça fonctionne déjà bien "brut", c'est à dire sans utiliser aucun artifice de flux :
Tidal desktop en mode exclusif (non bit-perfect)->DAC avec full décodage hardware ça fonctionne.
C'est sous cette forme que le MQA est lisible maintenant par de plus en plus d'appareils, des lecteurs audio (Fiio...). Et dans ce fonctionnement, on a à l'entrée un poids en kbps pas excessif, un truc totalement utilisable avec les flux wireless existants.
Pour aller plus loin, il faut passer en bit-perfect à l'entrée du DAC, avoir des buffers etc. Audirvana ou Roon le peuvent par exemple. Mais il faut bien faire gaffe à juger de leur boulot.
Juste mettre du 24/48 en bitperfect ?
Réaliser le premier unfold logiciel ?
Je pense qu'il faut pouvoir comparer entre un logiciel et un DAC final qui fait le boulot.
Que sur un système hyper résolutif avec DAC de concours et éléments choisi on puisse avoir une différence entre le master et le MQA correspondant au master, ok. Mais sur son système domestique... on va être dans l'ordre de la préférence et je pense même que s'il y a trop de contraste entre du CD simple et du HR, c'est qu'il y a un problème quelque part...
Parenthèse : je m'ennuie souvent à l'écoute d'un système high-end à whatmilledollars, on passe plus de temps à décrire ce qu'il rend qu'à parler de musique. (J'ai cependant de bons souvenirs d'avoir été bluffé sur le système Apogee Grand de Demaret en source CD Studer). Généralement plus on monte, plus on cherche la petite bête, plus le coût d'optimisation devient exponentiel tandis que le niveau d'insatisfaction reste aussi grand que pour un système plus modeste. Ca devient un jeu en fait. Il faut une pièce complètement étudiée pour, et ça me fatigue. Moi j'écoute dans mon salon, qui est traversant avec une porte fenêtre à chaque bout... très loin de l'idéal. Bref, j'ai appris à vivre avec les défauts de mon installation, ça ne m'empêche pas de savoir où est le défaut, mais je l'accepte pour diverses raisons.
Pas mal remettent en question la qualité du format en comparant à un DSD 256... C'est un peu dommage. Au niveau technique, beaucoup n'ont même pas écouté le rendu final, tout juste pris le fichier MQA qu'ils passent sur un système pas fait pour. Au mieux, ils font le premier unfold par Audirvana et à la sortie ont un truc déjà bien.
Mais ce format est fait pour être lu par des appareils MQA, avec les réglages MQA que ça impose (par exemple on est plus dans le slow roll off que dans le fast en MQA, si le DAC est en fast, c'est pas le bon rendu).
Comme marque (volonté de départ du format) elle est destinée au consommateur, Comme un label de qualité.
Je trouve que c'est une chance, mais en même temps vu que certains remettent en question la qualité ça plombe un peu le discours.
C'est une chance parce que c'est :
- ce qui peut faire que la masse adopte le truc, le rendant vivant
- ce qui forcément donnera plus d'enregistrements de qualité
- et nous les amateurs de musique (et pas de bits) on y trouvera notre compte.
Et ceux qui ne veulent pas de cette marque ou trouvent que le Lossless leur fait mieux apprécier la musique auront encore le choix, avec les mêmes beaux enregistrements favorisés par la marque. Mais c'est par la masse qu'arrivera ce qu'on veut : du bon enregistrement en quantité au lieu de fouiller dans un service comme Qobuz ou Tidal pour chercher du HiRes et finir par écouter du fichier et plus la musique qu'on aime.
