07-19-2016, 12:24 PM
(Modification du message : 07-19-2016, 01:45 PM par mélaudiophile.)
(07-18-2016, 05:08 PM)maxitonus a écrit : -3=Il me semble qu'une fois qu'on est satisfait des résultats MACRO, c'est à dire qu'on ne peut plus améliorer l'interface système-local,eh bien il reste neammoins a s'attaquer aux défauts que j'appelle "MICRO", tous ces petits défauts qui rendent l'écoute désagréable... et selon moi (ca n'engage que moi),l'importance de l'optimisation que j'appelle MICRO est aussi grande que la précédente, quelquefois encore plus grande encore que la précédente, car certains petits défauts non mesurables sont insupportables...
Est ce aussi votre avis??
Oui, c'est comme le petit caillou dans la chasussure....
Malheureusement l'optimisation "micro" comme tu dis est très difficile à faire, puisque cela n'apparaît pas (ou peu, ou difficilement interprétable) dans les mesures simples que l'on fait. On se retrouve obligé d'avancer à tâtons, parfois la seule solution est de changer de matériel, une course infinie où on peut tourner en rond, avec toutes les illusions passagères causées par l'effet d'attente et la fatigue de l'oreille.
J'avais un jour essayé d'utiliser le diffuseur à fente de Briggs sur le HP médium pour supprimer quelques duretés du PM6 à l'époque, j'ai modifié et progressé toute la soirée vers un son de plus en plus agréable, pour m'apercevoir le lendemain avec des oreilles "neuves" que c'était pourri, complètement éteint...
jean