La qualité de l'image stéréo vient d'être évoquée à plusieurs reprises comme étant un critère essentiel au ressenti d'une "bonne musicalité".
Pour ma part, ce n'est pas le critère principal, tant dans la réalité que dans la fiction de l'enregistrement, celle-ci allant du meilleur au pire.
Dans la réalité, elle dépend de la place occupée, de la qualité acoustique de la salle où le concert est donné, ... et elle n'est pas toujours très perceptible (je m'en étais ouvert en son temps sur le "Bleu", à partir de nombreux exemples vécus).
Dans l'enregistrement, elle dépend beaucoup du dispositif de captation (nombre et position des micros, notamment), et du résultat qu'a voulu obtenir l'ingénieur du son lors du mixage de toutes les pistes.
Beaucoup d'enregistrement rendent une image artificielle, "cinémascope", étirant jusqu'à la caricature des instruments solistes (piano, ...), contenant des zooms sur certains instrument jouant à l'occasion en solo dans une masse orchestrale (qui viennent en avant et repartent ensuite en arrière).
Certains techniciens abusent donc à loisir du potentiomètre pour créer une "ambiance sonore" souvent loin de la réalité ...
Donc oui, la qualité de l'image peut participer au plaisir de l'écoute, mais ....
Pour ma part, un critère est bien plus important: c'est la qualité des "attaques": la musique s'écoutant avec les oreilles mais aussi avec le corps.
Ce sont ces attaques et les vibrations qui s'ensuivent qui rendent la musique vivante et immersive, qui "prennent aux tripes", notamment celles des instruments graves (ah, les vibrations des contrebasses !) et des percussions.
Quel plaisir de sentir son corps vibrer avec la musique !
J'ai eu plusieurs fois l'occasion d'écouter des installations de qualité dans lesquelles ces caractéristiques manquaient et je trouvais la restitution moins immersive, plus étriquée, quoique très qualitative sur l'ensemble des autres critères: il manquait LA VIE , vie que me rendent bien les deux trompes et le 38 de chacune de mes mémères
Pour ma part, ce n'est pas le critère principal, tant dans la réalité que dans la fiction de l'enregistrement, celle-ci allant du meilleur au pire.
Dans la réalité, elle dépend de la place occupée, de la qualité acoustique de la salle où le concert est donné, ... et elle n'est pas toujours très perceptible (je m'en étais ouvert en son temps sur le "Bleu", à partir de nombreux exemples vécus).
Dans l'enregistrement, elle dépend beaucoup du dispositif de captation (nombre et position des micros, notamment), et du résultat qu'a voulu obtenir l'ingénieur du son lors du mixage de toutes les pistes.
Beaucoup d'enregistrement rendent une image artificielle, "cinémascope", étirant jusqu'à la caricature des instruments solistes (piano, ...), contenant des zooms sur certains instrument jouant à l'occasion en solo dans une masse orchestrale (qui viennent en avant et repartent ensuite en arrière).
Certains techniciens abusent donc à loisir du potentiomètre pour créer une "ambiance sonore" souvent loin de la réalité ...
Donc oui, la qualité de l'image peut participer au plaisir de l'écoute, mais ....
Pour ma part, un critère est bien plus important: c'est la qualité des "attaques": la musique s'écoutant avec les oreilles mais aussi avec le corps.
Ce sont ces attaques et les vibrations qui s'ensuivent qui rendent la musique vivante et immersive, qui "prennent aux tripes", notamment celles des instruments graves (ah, les vibrations des contrebasses !) et des percussions.
Quel plaisir de sentir son corps vibrer avec la musique !
J'ai eu plusieurs fois l'occasion d'écouter des installations de qualité dans lesquelles ces caractéristiques manquaient et je trouvais la restitution moins immersive, plus étriquée, quoique très qualitative sur l'ensemble des autres critères: il manquait LA VIE , vie que me rendent bien les deux trompes et le 38 de chacune de mes mémères