(05-22-2019, 07:50 PM)mélaudiophile a écrit :(05-22-2019, 06:11 PM)pda0 a écrit : Mais pourquoi veux-tu qu’on ait des préférences entre un fichier original et des copies trafiquées ?
Il est démontré qu’on peut entendre les différences donc acte.
Ensuite ce qui compte ce n’est pas de savoir si un fichier aux bits altérés sera meilleur (préféré) ou moins bon (pas préféré), c’est de savoir comment on peut obtenir le meilleur rendu à partir du fichier original, car personne ne va choisir d’altérer n’importe comment ses fichiers avant de les écouter, en tous cas sur ce forum d’audiophiles éclairés.
Bref, ce test n’apporte rien et ne permet pas de faire progresser la communauté audiophile sur aucun sujet, donc à quoi sert il ?
je crois savoir....
le but est de montrer que les "oreilles d'or" qui entendent des subtilités entre les câbles ou autres en réalité fantasment et ne sont pas capables de déceler les vraies différences.....
J'avais fait un peu pareil sur le forum défunt en postant des fichiers convertis en mp3 à différents bitrates ainsi que le wav original (tous remis en wav). Sur une 20 aine de réponses la majorité a préféré le fichier mp3 à 160 kbps....et personne (sauf 1 je crois) n'a mis le wav original en tête.
C'était pour répondre à une idée répandue assez fatigante (sans avoir essayé) que le mp3 était facilement détectable. Bien fait et à partir de morceaux à DR élevée (entre 13 et 15) ce n'est pas si évident. Ce n'était pas pour juger des oreilles (je n'ai pas été meilleur) mais contredire l'audiophilement correct sur le mp3.
Il y a aussi la légende que le Flac est moins bon. j'avais fait aussi un test avec des morceaux coupés en tranches alternant flac et wave - idem.
jean
Il y a de ça.
Déceler des différences qui "sautent aux oreilles" et sont "flagrantes" sur des câbles HP ou numériques, pourquoi pas.
Et préférer un fichier plutôt qu'un autre, qui ont subi quelques transformations pas forcément décelables, c'est possible ou pas ?
Sans jugement, juste savoir ce que vous préférez.
Maintenant, je vais faire comme un certain tipunch: avez-vous fais les tests avent de commenter ?
(05-22-2019, 08:01 PM)renan a écrit : Ça fait plusieurs fois que l'on demande à gulistan le pourquoi des tests. Cela n'a jamais été très clair. Et le protocole de test pas trop adapté aux explications données.
Mais bon.. vu que c'est toujours l'effet psychoacoustique la seule explication...a quoi bon!
Je l'ai expliqué plein de fois ici même, il suffit de lire, et de faire les tests.
(05-22-2019, 06:11 PM)pda0 a écrit : Mais pourquoi veux-tu qu’on ait des préférences entre un fichier original et des copies trafiquées ?
Il est démontré qu’on peut entendre les différences donc acte.
Ensuite ce qui compte ce n’est pas de savoir si un fichier aux bits altérés sera meilleur (préféré) ou moins bon (pas préféré), c’est de savoir comment on peut obtenir le meilleur rendu à partir du fichier original, car personne ne va choisir d’altérer n’importe comment ses fichiers avant de les écouter, en tous cas sur ce forum d’audiophiles éclairés.
Bref, ce test n’apporte rien et ne permet pas de faire progresser la communauté audiophile sur aucun sujet, donc à quoi sert il ?
ça peut servir à ce que chacun puisse:
- savoir si une coupure à 16kHz est discernable
- savoir si un abaissement de la résolution est discernable
- savoir si il est sensible à la phase absolue
- savoir s'il est sensible à une rotation de phase
- savoir s'il est sensible à une conversion A/N et NA
- savoir s'il est sensible à une compression dynamique
...