Démat' : streamer VS serveur

[Bigga]

(04-28-2019, 01:35 PM)Nico-Macaron a écrit : Bonjour  

Ouverture de ce sujet pour discuter et avoir vos retours d'expérience sur les streamers VS les serveurs audiophile en amont d'un dac.

On trouve en effet majoritairement des streamers sans stockage (Ambre, SOTM...) et l'offre en serveur audiophile (Innuos, Aurender...) s'étoffe également pour des prix parfois proches.


Je me demande quelle est la meilleure approche d'un point de vue audio, dissocier le stockage du transport ou avoir le tout dans une même boîte ?



Voilà comment je vois les choses actuellement.

Les deux types d'appareils doivent de toute façon être constamment raccordé au LAN (Ethernet ou Wifi) pour soit être piloté dans le cas d'un serveur ou recevoir les fichiers dans le cas du streamer. Dans le cas du réseau câblé, les deux semblent gagnant à ce qu'on soigne le réseau Ethernet par un switch audio ou des filtres à priori. L'achat d'un serveur ne semble pas dispenser de soigner le réseau Ethernet en amont.


Le serveur est moins dépendant du réseau vu qu'il embarque le stockage, mais du coup les éventuelles pollutions générées par les HDD doivent être traité en interne. 


Comment voyez-vous la chose ?

Merci et un bon dimanche,
Nico

Personnellement, je suis en liaison Wifi entre serveur et player, et cela fonctionne parfaitement en 16/44,1, mais pose parfois des problèmes de lecture intermittente en lecture locale de fichiers Hi Res (AIFF en 24/96 ou plus, ou DSD). Bon, je n'ai pas trop le choix chez moi, enfin il y a une alternative intéressante qui est de bridger le Wifi reçu par mon serveur RPi vers son port ethernet, afin de relier le lecteur (USBridge dans mon cas) en filaire. Je n'ai pas encore eu le temps/Le courage de le retenter (Une première tentative il y a quelques mois était soldée par un échec informatique, mais une autre procédure existe).
Sinon, il semble y avoir 2 écoles: les partisans de la pollution à tous les étages, et donc de l'optimisation à chaque niveau (Secteur, serveur, réseau, lecteur, DAC, etc...), et ceux qui considèrent que c'est au niveau du DAC qu'il faut arriver à s'affranchir des pollutions amont potentiellement transportées par la connectique. Ces derniers pensent que le message informatique n'est pas altéré par les pollutions amont, alors que les premiers entendent un mieux en optimisant tout.
De mon point de vue, je dirais que je n'en sais rien, mais que c'est déjà pas si mal en n'optimisant pas grand chose, si ce n'est par l'intermédiaire de carte filtre top l'USBridge ou d'un DAC bien conçu.
C'est une histoire sans fin, tant qu'on aura pas trouvé un moyen simple d'annuler les pollutions électriques (Ce qui n'arrivera peut être jamais), et je pense qu'il est plus sage de se concentrer sur l'immunité du DAC. Sinon c'est à se taper la tête contre les murs (Cf. les fils dédiés), à moins d'être un spécialiste pointu de la question, qui sait faire la part des choses: pollution secteur, pollution EM lié au disque dur, pollution des réseaux électroniques internes aux machines, captation d'autres pollutions par les câbles... Sans compter qu'il n'y a aucun consensus scientifique sur ces sujets, ce qui fait que les objectivistes s'opposent farouchement aux impressions d'écoutes. Ont ils raison ou tort? De mon point de vue, ne pas trop se torturer avec des problèmes qui sont, au dire même de ceux qui les entendent, des détails sur le plan du rendu sonore global.
Sinon, d'un point de vue pratique, dissocier le serveur du player permet déjà d'avoir plus de choix pour ce dernier, et des choix plus économiques souvent. Mais c'est moins pratique que d'avoir une seule machine, c'est sûr.
Après vient aussi la question essentielle des softs d'exploitation, et là c'est clairement en faveur de machines séparées, "ouvertes", sauf peut être pour Auralic et Lumin (Aie les prix pour cette dernière marque) qui proposent une application conviviale parait-il. L'avenir changera peut-être cela?