08-15-2018, 08:39 AM
(08-14-2018, 11:11 PM)Fabdel a écrit : Je partage le point de vue de Jacques, et celui de lamouette.
Les concepteurs de câbles ont de l’avance, à ce jour, là sciences ne semble pas en mesure d’expliquer les résultats.
Mais la science a d’autres sujet plus importants à explorer.
En attendant, profitons des câbles pour améliorer ou optimiser notre système.
Je ne peux pas me mettre à votre place, n’ayant pas recours aux notions théoriques.
Tout ce que j’ai pu constater est que tous les constats empiriques que j’ai pu faire, et toutes les constructions de câbles auxquelles j’ai abouti corroborent des notions théoriques que je n’ai jamais considérées.
Après coup les deux méthodes reviennent au même.
En gros qu’on prête attention ou pas à l’aspect scientifique on arrive au même point.
Si cela peut vous aider à réfléchir ...je ne sais pas...
C’est ce qui me fait dire qu’il y a bien quelque chose de solide au fond au point qu’on soit obligé d’appliquer les mêmes méthodes.
Ce qui fait la différence entre les câbles c’est la manière de les appliquer car les choix de structures et de composants sont multiples.
C’est pour cela que je traduis par « pas de mystère », puisqu’en fait on applique tous le même fond.
Jacques a déjà fait des essais avec la technique cascode.
Il suit sa propre voie.
Mais ses câbles sont inhérents à ses appareils si j’ai bien compris (?) ,
il faudrait faire un modèle qui puisse circuler et être adapté à tout système techniquement.
Il est normal d’etre curieux et de vouloir expliquer.
Pourquoi ne pas faire une recherche concrète ?
Car sur le papier rien ne permet d’y parvenir sans tester le résultat.
Si les fabricants ont de l’avance sur la science ?
Ils l’appliquent d’une façon ou d’une autre.
Il faut toutefois se souvenir que les theories ne sont pas un aboutissement mais un point de départ, et qu’elles sont faites pour être dépassées.
Lorsqu’on conçoit un ampli, ou autre matériel, si on se contente des ouvrages existants c’est bien, mais la vraie création est d’aller au delà, d’explorer, de finir par arriver à appliquer des méthodes qui ne figurent dans aucun ouvrage.
Il y a une différence entre la vision du technicien qui se colle aux théories, et celle d’un créateur qui les extrapole .
Et là aussi par moments la question « pourquoi » apparaît.
Pourquoi ce qui ne devrait pas avoir d’effet et ne fait pas de différence à la mesure fait une différence au son ?
C’est tout aussi valable pour un ampli que pour un câble.
Comme l’a un jour dit AZP sur ce forum les gens braquent plus le projecteur sur les câbles parce que c’est plus facile. Plus accessible.
Mais la question est exactement la même pour tout le reste du système.
La réponse probablement est qu’il y a toujours une différence entre la science généraliste et les applications spécifiques.
L’electronique en général prend d’autres tournures lorsqu’in L’applique à l’audio.
Ce qui n’avait pas d’importance en prend.
Il faut changer son fusil d’épaule et penser audio. Considérer d’autres effets.
En réalité il n’y a pas de blocage ou de frontière, c’est juste une question de complément de savoir pour un domaine soecifique où les mêmes causes ont des effets supplémentaires à considérer.
Il faut donc un complément de formation.
Tout technicien est obligé de le faire lorsqu’il pousse les investigations dans un domaine.
Vous avec la chance Fabdel, Lamouette, Jacques, d’avoir des bases, reste à continuer en testant tout ce que vous savez au domaine du son.
C’est perturbant car cela entraîne des découvertes et des remises en question, mais vous avec une chance de trouver les les réponses et d’en faire bénéficier tout le monde.
La seule chose est qu’il vous faudra renoncer à certaines mesures, les matériels de mesure n’etant pas assez pointus, ou ceux qui le sont étant inaccessibles, et penser autrement.
C’est la réflexion qui fait avancer.
Oser envisager des compléments à ce que l’on sait.
Ensuite il n’y a que les tests : le test de repetabilite.
C’est-à-dire que si vous pouvez répéter un effet à volonté sur un nombre de système différents suffisant, c’est que la méthode est valide et fiable.
Il n’y a plus qu’a.
