Classification gammes d'amplificateur

[pascal]

(06-20-2018, 05:37 PM)marius30 a écrit :

(06-20-2018, 04:43 PM)pascal a écrit : Merci Jacques pour ces précisions.
Donc si je comprends bien les différences de "sonorités" entre un M10 et un Obelisk sont forcément mesurables ... mais pas forcément avec les mesures généralement employées, ça nous avance pas ça ! J'aime bien ta définition du HDG mais hormis les appareils à fabriquer soi-même (Hiraga, Kanéda), tout le reste (Accuphase, Pass, Lavardin, Constellation, Devialet) ressemble furieusement à ce qui est communément admis par tout le monde. On va rajouter McIntosh, Conrad-Johnson, Mark Levinson et Audio Research (apparemment ils sont forts ces ricains) et des Jadis, Air Tight ou Kondo, et on fait à peu près le tour du monde du HDG non ?
Donc on retombe bien sur nos pattes, le HDG, c'est un peu la même chose pour tout le monde, et malheureusement il y a quand même une corrélation assez nette avec le prix de vente dans tout ça.

Nathalie, Laurent, oui, la musicalité, c'est compliqué à définir. Je crois que Nathalie et moi avons pourtant une définition assez proche de la chose - naturel, le plus droit possible, le plus proche possible de l'instrument - pas pour rien que j'ai du Audia et du Mulidine à la maison, si j'aimais les bosses dans le bas médium, les aigus tronqués et les trucs brouillons ou mous du genoux, ça se saurait.

Euhhhh, pas vraiment non, il y en a beaucoup d'autres... pour n'en citer que quelques unes dans le désordre: Soulution, Dartzeel, Luxman, Ypsilon, Ayon, Dan D'agostino, CAT, FM Acoustic, Gryphon, Wavac, etc.....

Bien entendu, Marius, tu auras compris que je n'établissais pas une liste exhaustive mais que je prenais juste quelques exemples pour souligner le fait que la définition du HDG d'un électronicien était assez proche de celle du grand public ...

Pour le reste ...
Personne n'a jamais totalement tord ou raison ... comme partout !
Je partage l'avis d'Ezel, Phoebus et d'autres sur les qualités et inconvénients du M10 et du Heed, notamment sur la richesse de timbre. C'était bien le sens de mes remarques : un schéma simple - pas simpliste, bien fichu bien entendu - avec le minimum de composant est souvent efficace, si adapté bien entendu (enceintes, rendement, pièce, volume d'écoute, etc.), alors que les monstres à 24 transistors nécessitent pour atteindre la même efficacité l'emploi de schéma compliqués et de composants très étudiés et qualitatifs.
Je partage aussi l'avis de Nathalie sur les différences de conceptions et de contenus. Un single ended classe A de 300B est sublime dans le médium, et dans une moindre mesure le schéma à couplage direct du petit push pull à 4 transistors du Heed (j'ai bien retenu hein Jacques ?)  mais ne peut pas aller aussi loin que d'autres schémas plus complexes aux extrémités du spectre, notamment, sans parler de la puissance à fournir et/ou de la distorsion.
Donc l'adaptation du système (à sa pièce et son volume d'écoute, et à ce que l'on veut obtenir) est primordial.

Mais, finalement, ne serait-on pas en train de parler d'un choix audiophile vieux comme le monde : bas rendement et amplis puissants, haut rendement et petits amplis. Hors si on admet que les enceintes haut comme bas rendement sont toutes aussi peu transparentes et l'élément le plus limitatif, pour les amplis, on sait finalement plus faire du simple et transparent que du compliqué et transparent ... damned, les adeptes du HR et du single ended n'ont-ils pas raison depuis le début du coup ? 

Et pour revenir au sujet de départ, finalement, qu'on choisisse le single ended de 300B (qui peut vite coûter la peau du dos avec les transformateurs de sorties qui vont bien) ou le Pass Labs de 250 watts, on reste dans les hautes sphères tarifaires, et on revient à la corrélation HDG = tarif ...