(10-25-2017, 10:43 AM)JBert a écrit : Je n'y ai pas répondu parce qu'il faut vraiment oser comparer la théorie du signal avec les ondes gravitationnelles. Le seul intérêt que j'y vois est de faire entrer là-dedans l'irrationnel voire le charlatanisme. Par ailleurs, je vous ferais remarquer que les ondes gravitationnelles ont été prédites par la théorie. Ce n'est pas quelque chose qu'on aurait observé avant de le mettre en équation comme trop souvent en audiophilie.
La théorie du signal et l'électronique (BF) sont deux domaines parfaitement connus et il n'y a aucune place pour l'irrationnel. Disons qu'il ne devrait y avoir aucune place.
Un +1
(10-25-2017, 11:38 AM)Nathalie a écrit : la réaction d'apprentissage n'est pas de rejeter ce qui bloque, mais de se demander où on s'est trompé dans sa théorie.
On peut effectivement le voir comme cela .....
Dans ce cas cite moi un seul scientifique qui se soit aujourd'hui posé la question des faits observés dans la câblerie en audio et qui ait tenté d'élaborer une théorie.
Tant qu'une approche véritablement scientifique n'aura pas été engagée sur cette affaire afin d'expliquer pourquoi, le doute sera permis, en tous cas pour ce qui me concerne.
Tenir des certitudes sans preuve relève de la foi ....
L'adage: "la science tel qu'elle est aujourd'hui n'explique pas tout", comme je l'ai dit par ailleurs, est la porte ouverte à tous les abus...
Argumenter avec cette affirmation demande un certain background que nous n'avons pas sur ce forum.
Sinon, n'importe qui peut raconter n'importe quoi, dans tous les domaines, et s'en tirer avec cette belle pirouette.
Il y a également des abus dans l'autre sens: exemple du GIEC qui affirme "the science is settled" alors que la grande majorité des experts climatologues qui en font partie écrit que, dans ce domaine, il y a plus d'incertitudes que de certitudes